Решение № 12-2/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-2/2018

Судья Савостина Т.А. Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 08 июня 2018 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А., рассмотрев жалобу старшего специалиста 2 разряда правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10.04.2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, старший специалист 2 разряда правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области ФИО2 (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении), обратилась в Сафакулевский районный суд с жалобой, указав, что Федеральным законом № 77-ФЗ от 30.03.2016 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 10.04.2016 г.), в статью 4.5 КоАП РФ, устанавливающую сроки давности привлечения к административной ответственности, внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете (ст. 15.11 КоАП РФ) составляет два года со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что административное правонарушение совершено 01.10.2016 г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также оспаривает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом указанного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1, а также обязывающие последнюю нести ответственность за предоставление бухгалтерской отчетности, указывает, что полномочия ФИО1 установлены налоговым органом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки от 16.05.2018 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не ходатайствовала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки от 15.05.2018 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не ходатайствовала.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года старшим специалистом 2 разряда правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в котором указано, что последняя, являясь директором ООО «Транзит» путем подписания заведомо недостоверных первичных бухгалтерских документов произвела занижение суммы начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на 4 629 920 рублей, что составило более 10% от заявленной суммы налога к уплате в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный указанной нормой, поскольку, как он указал в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нахожу данный вывод судьи ошибочным, поскольку Федеральным законом № 77-ФЗ от 30.03.2016 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 10.04.2016 г., в статью 4.5 КоАП РФ, устанавливающую сроки давности привлечения к административной ответственности, внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете (ст. 15.11 КоАП РФ) составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, 01 октября 2016 г., таким образом, двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции нарушил нормы материального права при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и о направлении дела на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных правовых положений, недопустимо.

Кроме того, из материалов дела, которые были предметом рассмотрения у исполняющего обязанности мирового судьи, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Транзит» является генеральный директор ФИО3 Каких – либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Транзит» и возлагающих на нее ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, в материалах дела не имелось.

При указанных обстоятельствах, жалоба специалиста 2 разряда правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 10 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Транзит» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - старшего специалиста 2 разряда правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Рожин В.А.