Апелляционное определение № 33А-998/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-017755-97

дело № 33а-998/2026

(материал в суде первой инстанции № М-87/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 09 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов о признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23 сентября 2025 года.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2025 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округа Остров Декабристов с заявлением о проведении внеплановой проверки в порядке ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 26 августа 2025 года административным ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в подведомственном ему муниципальном казённом учреждении «Декабрист». 23 сентября 2025 года составлен акт проверки, согласно которому в результате внеплановой проверки не выявлено нарушений трудового законодательства, указанных в заявлении. 01 октября 2025 года в адрес ФИО1 поступил акт проверки со всеми материалами. Из акта проверки следует, что нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, поскольку он якобы работал на 0,5 ставки, а также ему не подлежали начислению северные надбавки, поскольку такой договоренности с директором не имелось, с чем административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком при проведении проверки не учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями (решениями ... суда от 11.04.2025 дело № <Номер обезличен> о признании увольнение ФИО1 незаконным, от 18.08.2025 № <Номер обезличен>, от 27.10.2025 № <Номер обезличен>, от 29.10.2025 № <Номер обезличен> о взыскании недополученной заработной платы). Указано на неправомерность того, что акт проверки основан на данных опроса бывших директора и бухгалтера МКУ «Декабрист», представляющего собой свободный рассказ заместителя главы МА МО Остров Декабристов, при этом проведение опросов Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 683/-121 не предусмотрено, а также на сфальсифицированных заявлениях, трудовом договоре и дополнительных соглашениях, приказах и распоряжениях, что нарушает законные интересы административного истца к проведению объективной, всесторонней проверки в порядке ведомственного контроля, направленной на восстановление трудовых прав.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда от 16 января 2026 года, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования приведенной нормы закона, судебному контролю подлежат только такие акты, решения, действия (бездействие), которые нарушают права и законные интересы непосредственно административного истца, то есть должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, исходил из того, что из содержания оспариваемого акта от 23 сентября 2025 года следует, что указанные в нём выводы права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создаёт, каких-либо обязанностей не возлагает.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В соответствий с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (пункт 6).

В данном случае, проанализировав содержание оспариваемого акта проверки от 23 сентября 2025 года, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что названный акт по своей правовой природе не является решением, содержащим властное волеизъявление и порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя, является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений, не содержит властного волеизъявления либо предписания в отношении заявителя, а содержит только установленные факты, выводы и предложения в отношении проверяемого МКУ «Декабрист».

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что оспариваемый акт проверки от 23 сентября 2025 года права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 26 февраля 2021 года N 210-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого акта проверки, характера заявленных требований, в обоснование которых приведены доводы о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны МКУ «Декабрист», установленных судебными постановлениями, оснований для вывода о том, что оспариваемый акт порождает для административного истца правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений не имеется, в связи с чем у судьи районного суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами судьи городского суда, иное толкование норм права, не означает допущенной судом первой инстанции судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований к принятию административного искового заявления соответствуют закону, оснований считать их ошибочными не имеется.

В связи с изложенным, определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.С.Мишарина