Решение № 12-485/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-485/2019

12-485/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев апелляционную жалобузащитника Тер-Акопова К.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 22 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 22.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Защитника Тер-Акопов К.С. в интересах ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 22.03.2019 года, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Тер-Акопов К.С.требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, поскольку доказательства, представленные в административном деле, собраны с нарушением действующего законодательства РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых. Процессуальные документы были подписаны понятыми после из составления.

Защитник Каранетан В.В. в судебном заседании показал, что в нарушение норм действующего законодательства сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, само освидетельствование не было проведено.

Свидетель Ю.А.Г. в судебном заседании показал, что им составлялся административный материал в отношении ФИО1 22.02.2019 года в 00 часов 35 минут на 1 км Рублево-Успенского шоссе им была остановлена автомашина «Фольксваген», которая при движении виляла из стороны в сторону. От водителя, которым оказался ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После остановки ФИО1 пытался убежать, но был остановлен. Все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, которые им были остановлены. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего приехала его девушка и друг, затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им был составлен акт освидетельствования, но при применении технического средства, в связи с тем, что ФИО1 не выдыхал в нужном количестве воздух, прибор не сработал и показал срыв пробы, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и они вместе с понятыми проследовали в наркодиспансер, где врачом было выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 была произведена фальсификация при сдаче биологического объекта, он разбавил водой биологический объект – мочу. Также пояснил, что при составлении протокола о задержании транспортного средства, присутствовали другие понятые, девушка ФИО1 и его друг. В данном протоколе он допустил техническую ошибку, перепутал местами адреса места жительства понятых. После погружения автомашины наэвакуатор, понятые и эвакуатор уехали одновременно, в протоколе стоят подписи понятых.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО1 В протоколе о задержании транспортного средства она указана в качестве понятой, но не может пояснить, ее ли подпись стоит в протоколе. Она не видела как автомашину ФИО1 грузили на эвакуатор.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись, представленная свидетелем Ю.А.Г. и приобщенная к материалам административного дела, из которой следует, что при применении технического средства, ФИО1 неоднократно выдыхал воздух, но прибор не сработал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, свидетелей, просмотрев приобщенную к материалам административного дела видеозапись,суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьисудебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 22.02.2019 года в 03 часа 43 минутыпо адресу: <...>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи и согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых, ФИО1 отказался от освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, что выразилось в срыве пробы выдыхаемого воздуха (л.д.4,5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом дано заключение о том, что освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, также в акте имеется указание на то, что произошла фальсификация при сдаче биологического объекта, результат второго исследования алкотектором 1,11 мг/л (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.А.Г. о том, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в присутствии понятых было задержано транспортное средство ФИО1, поскольку данные показанияполностью согласуются с материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о том, что понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 от 22.03.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина