Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2– 901/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору 28 500 руб., неустойки в размере 28 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку межкомнатных дверей «Мюнхен 02» общей стоимостью 28 500 руб. При заключении данного договора истцом внесена оплата в полном размере, срок изготовления и установки дверей составил 25 дней, однако до настоящего времени двери не доставлены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены. Также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, а также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что отказывается от взыскания штрафа, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор по изготовлению и установке межкомнатных дверей № с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязанности по изготовлению и монтажу дверей. Общая стоимость работ составила 28 500 руб., данная сумма оплачена на момент заключения данного договора. Срок изготовления дверей был определен от 10 до 25 рабочих дней.

Между тем, до настоящего времени ответчиком условия заключенного договора не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензия, ответа на которые не поступило.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу товара – дверей, оказания услуг по их установке, суд приходит к выводу о правомерности требований о расторжении договора по изготовлению и установке межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании суммы оплаты по указанному договору в размере 28 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соответствие размера взыскиваемой неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 28 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2210 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор по изготовлению и установке межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на сумму 28 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 28 500 руб., неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2210 руб. – в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова