Решение № 2-1666/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2254/2018~М-1929/2018

№2-1666/2019

36RS0005-01-2018-002416-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 12.04.2012 г. ответчик обладает на праве собственности нежилым помещением I в лит А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ 12.04.2014 г. сделана запись регистрации №. ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения нам нем принадлежащего ответчику имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-1У «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Статьи 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ – стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом принимаемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 30.12.2015г. составляла 8 469 165,90 руб. В силу п. 2.5. Постановления администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008г. размер суммы неосновательного обогащения в год до 30.12.2015г. за вышеуказанный земельный участок составляла 169 383,32 руб., за один квартал – 42 345,83 руб.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. С 01.01.2016 г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 8 300 800,56 руб. То есть, размер неосновательного обогащения за год с 01.01.2016 г. составляет 166 016,01 руб. Размер неосновательного обогащения за один квартал составляет 41 504 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и положениями Указа Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за день просрочки равен 8,25/360=0,023 %.

В соответствии с федеральным законом от 08.03.2015 № 42-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 01.06.2015 г.) ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015-9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%, с 19.05.2016- 7,90%, с 16.06.2016 - 8,24%, с 15.07.2016- 7,52%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018-7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%.

Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 498 471,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 66 561,23 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 26.04.2018г. в размере 498 471,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015г. по 26.04.2018г. в размере 66 561,23 руб., а всего 565 032,85 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019г. заочное решение от 04.10.2018 г. было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду пояснила, что 24 февраля 2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №29/16з находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 806 кв.м, фактически занимаемый зданием кафе в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Цена участка согласована в размере 1 270 374,89 рублей (оплата была произведена в установленный Договором срок). Договор вступил в силу с даты подписания. 06 февраля 2017 г. указанный участок был передан истцу Продавцом по передаточному акту. С 24 февраля 2016г. ФИО4 пользовалась земельным участком на основании договора купли-продажи, поэтому никакого неосновательного обогащения с этой даты возникнуть не могло. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, а так как оно не обоснованно, то соответственно и проценты в заявленном объеме взысканию не подлежат. Просила отказать в части взыскания неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2015 г. по 05.07.2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности, с 06.07.2015 г. по 23.02.2016 г. в связи с заключением 24.02.2016 г. договора купли-продажи № 29/16з.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения I в лит А,А1,А2, площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ 12.04.2014 г. сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.02.2016 г. № 29/16-з, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПН 13.12.2018г. сделана запись регистрации № (л.д.обр. 29).

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-1У «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. № 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения I в лит А,А1,А2, площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 12.04.2012г. фактически пользовалась предоставленным ей земельным участком – с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 вышеуказанного Постановления, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникших после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается согласно формуле, предусмотренной в п. 2.5.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.12.2015 г. составляла 8 469 165,90 руб.

В силу п. 2.5. Постановления администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 г. размер суммы неосновательного обогащения в год до 30.12.2015 г. за вышеуказанный земельный участок составляла 169 383,32 руб. (8 469 165,90х1х1х2%), за один квартал – 42 345,83 руб. (169 383,32/4-число кварталов).

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области.

С 01.01.2016 г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 8 300 800,56 руб. (л.д.14). То есть, размер неосновательного обогащения за год с 01.01.2016г. составляет 166 016,01 руб. (8 300 800,56х1х1х2%). Размер неосновательного обогащения за один квартал составляет 41 504 руб. (166 016,01/4-число кварталов).

В материалы дела представлен расчет арендной платы за период фактического пользования земельным участком, из которого усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 498 471,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 66 561,23 руб. (л.д.10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить срок исковой давности к периоду использования земельного участка.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств.

Иск поступил в Советский районный суд г. Воронежа 06.07.2018г. следовательно, срок исковой давности истек за период с 01.05.2015г. по 05.07.2015г. и не подлежит применению в данной части требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком. На истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца. Не доказан факт приобретения или сбережение денежных средств за счет истца с 24.02.2016г. по 26.04.2018г., поскольку 24.02.2016 г. между ДИЗО Воронежской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

06.02.2017г. данный участок был передан ФИО1 по передаточному акту (л.д.43).

Оплата за приобретение данного земельного участка была произведена ФИО1 в полном объеме (л.д.82) и именно с этого времени ответчик фактически пользовалась предоставленным ей земельным участком как собственник.

Названный выше договор купли-продажи никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 и как суммы неосновательного обогащения за период с 24.02.2016г. по 26.04.2018г., так и взаимосвязанных с ним требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно расчету истца с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в размере 136 348,07 руб., и проценты, определив их размер на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2015г. по 23.02.2016г. в размере 8013,06 руб., согласно представленному расчету стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлин в размере 4643,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2015г. по 23.02.2016г. в размере 136 348,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015г. по 23.02.2016 г. в размере 8 013,06 руб., а всего 144 361 (сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 643,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина