Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 30 мая 2017 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием представителя ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной присяжным нотариусом ФИО1 зарегистрированной в реестре за №

с участием ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в республике Латвия, г. Лиепая умерла ее мать ФИО2 наследственное дело по месту смерти ФИО2 не заводилось, ввиду отсутствия имущества подлежащего наследованию.

В марте 2017 года ей стало известно, что в собственности матери находится земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, от представителя ФИО4 стало известно, что мать распорядилась долей завещала ее ФИО5, который в наследство по завещанию не вступил, имущество не унаследовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что на момент смерти матери она была нетрудоспособной, просит суд признать за ней право собственности на обязательную долю в имуществе, оставшемся после смерти матери.

В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как истица знала о наличии матери земельной доли, выслала ему свидетельство о смерти ФИО2. по его просьбе из Латвии.

Ответчиком указано, что истица по делу ФИО3, вступила в брак в 60-70 годах, он был тогда еще маленьким, и уехала жить в Латвию, мать истицы ФИО2 которая является родной сестрой его бабушки, проживала в ст. Крыловской, затем уехала к дочери в Латвию, периодически приезжала, когда находилась в ст. Крыловской в 1999 году в очередной раз он отвез ФИО2 к нотариусу, где ФИО2 составила на него завещание на пай, сказала, что дочери пай не нужен, истицу он в известность о наличии завещания не ставил.

По доверенности от ФИО2 он получал арендную плату и получает до настоящего времени, буквально недавно от своего арендатора <данные изъяты> узнал, что представитель истицы ФИО4 стал интересоваться наследственным имуществом (земельной долей). Истцом указано, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию он не обращался, принял наследство, так как получает арендную плату.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица является дочерью ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в республике Латвия, г. Лиепая. Наследственное дело по месту смерти наследодателя не открывалось, не заводились и наследственные дела по месту нахождения имущества, подлежащего наследованию, как это следует их ответов нотариусов Крыловского нотариального округа.

На праве общей долевой собственности ФИО7 принадлежит доля 66000/398655 в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым № земельная доля находится в аренде <данные изъяты>, арендную плату за ФИО2 получал ФИО5

Истица является единственной наследницей первой очереди, на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 иных наследников первой очереди нет.

Истица на момент смерти наследодательницы ФИО2 являлась и является инвалидом второй группы, инвалидность второй группы установлена с 06.02.2006 года, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ, решением государственной врачебной комиссии экспертизы здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения консультанта от 26.01.2017 года ФИО3

29.01.1999 года нотариусом Крыловского нотариального округа удостоверено завещание от имени ФИО2 согласно которого наследодательница завещала ФИО5 земельный пай 6,77 га., находящийся в колхозе «Кавказ» Крыловского района, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание по состоянию на 22.05.2017 года не отменено и не изменено, как это следует из ответа нотариуса Крыловского нотариального округа.

ФИО5 имея на руках завещание, зная о смерти ФИО2 располагая свидетельством о смерти наследодательницы ФИО2 к нотариусу за принятием наследства не обращался, соответственно нотариус не ввел ФИО5 в наследство на имущество ему завещанное, соответственно нотариус и не призвал к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в данном случае нетрудоспособную дочь наследодательницы ФИО3

Так, в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Иного имущества, кроме как завещанного ФИО2 по завещанию, удостоверенному нотариусом Крыловского нотариального округа 29.01.1999 года ответчику по делу ФИО5, - нет.

Тем самым, учитывая, что ФИО3 является единственным наследником по закону первой очереди, иных наследников, по закону нет, обязательная доля в завещанном по завещанию наследстве у истицы ФИО3 составляет ? долю в наследственном завещанном ФИО5 имуществе.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд, восстанавливая истице, срок для принятия наследства на обязательную долю учитывает, что истица с 1974 года проживала и по настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, о том, что матери принадлежит на праве собственности земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения она не знала и не могла знать, местоположение земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения определено по адресу Краснодарский край, Крыловской район.

Тем самым имущество, подлежащее наследованию не находится по месту жительства и месту смерти наследодательницы и соответственно истицы по делу ФИО3

Арендную плату ввиду нахождения доли в аренде <данные изъяты> наследодательница ФИО7 не получала, по доверенности от ФИО2. арендную плату получал ФИО5

ФИО5, как следует из его объяснений, не сообщал истице, того, что ФИО2. завещали ему земельный пай.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что ему от представителя арендатора <данные изъяты>» стало буквально недавно известно, что земельной долей, принадлежащей ФИО2 а после ее смерти и ему, так как на него имеется завещание, стал интересоваться представитель истицы ФИО4, тем самым обстоятельства, приведенные в иске о том, что истице не было известно о наличии у ФИО2 имущества в виде земельной доли, о том, что земельная доля завещана ФИО5, подтверждены ответчиком.

Суд, восстанавливая срок для принятия наследства, считает необходимым отметить, что ответчик по делу, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как получал арендную плату, предъявляя завещание арендатору, располагая как свидетельством о смерти ФИО2 так и завещанием, способствовал пропуску истицей срока на вступление в наследство.

Так, нотариус, совершая предусмотренные законодательством или признаваемые нотариальной практикой действий нотариусов, оповещает (извещает) наследников об открытии наследства, осуществляет вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Ответчик по делу указывая, что истица знала о наличии у матери имущества, подлежащего наследованию ссылается на то, что предлагал истице масло, вместе с тем как следует из его же объяснений ФИО5 не сообщал истице о получении им арендной платы на пай, не сообщал он истице и того, что является наследником на земельный пай.

Суд, восстанавливая истице по делу, срок для принятия наследства обязательной доли в завещательном имуществе учитывает, что истица является инвалидом второй группы с 2006 года, страдает заболеванием ограничивающем ее в передвижении, испытывает физическую боль

По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд признает причины пропуска истицей срока на принятие наследства уважительным, тем самым срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2 умершей, ДД.ММ.ГГГГ в виде доли 33000/398655 в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного относительно ориентира <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья