Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-886/2025;2-6897/2024;)~М-4955/2024 2-6897/2024 2-886/2025 М-4955/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-30/2026

39RS0001-01-2024-007811-16

Дело № 2-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО25 к Беззубец ФИО26, ФИО4 ФИО27, Олейнику ФИО28, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО10 ФИО29, ФИО9 ФИО30, ФИО8 ФИО31, Беззубец ФИО32 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи №, согласно которому она, ФИО1, передала в собственность ФИО3 объекты недвижимости-земельный участок с к.н.№ и жилой дом с к.н.№ расположенные по адресу: <адрес>.

Утверждая, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома по указанному адресу была совершена под влиянием обмана, денежных средств она по договору не получила, а кроме того в момент совершения сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать недействительным договор, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации её права на земельный участок с к.н.№ и жилой дом с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 17 марта 2026 г. гражданское дело в части требований признания недействительными:

-договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО48 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму № руб.;

-договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО49. (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью № кв. м., к.н.№, по адресу: <адрес>, земельный участок № и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью № кв. м., к.н.№, адрес: <адрес>;

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью № кв. м., к.н.№, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью № кв. м., к.н.№, адрес: <адрес>;

-договора найма с выкупом от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью № кв. м., к.н.№, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью № кв. м., к.н.№, адрес: <адрес>, Калининград, <адрес>;

-договор найма дома от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью № кв. м., к.н.№, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью № кв. м., к.н№, адрес: <адрес>;

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью № кв. м., к.н.№, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью № кв.м., к.н.№ адрес: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска с указанной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования иска поддержали, на его удовлетворении настаивали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Указали, что отчуждение имущества в пользу ФИО3 было совершено с целью предотвратить отчуждение имущества посторонним лицам, а также регистрации права собственности за её сыном, против которого сам же ФИО3 её и настроил.

Ссылались на то, что ФИО1 регулярно получала звонки от различных кредитных брокеров, предлагавших выкупить право требования по договору займа.

Полагали, что сделки были совершены под влиянием обмана, ФИО3 и ФИО50. завладели объектами недвижимости на большую сумму – около 34 000 000 руб., не передав ФИО1 денежные средства по договору.

Указали, что в момент совершения сделок ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, поскольку постоянно были суды и ею руководил <данные изъяты>.

Не отрицали, что с ФИО3 имелась договоренность о продаже дома и земельного участка по <адрес>, после чего должны были быть произведены окончательные расчеты.

Ответчик ФИО3 в возражениях пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 разместила в мессенджере Телеграм объявление о поиске кредиторов для получения дополнительных заёмных денежных средств под залог имущества.

Он связался с ФИО1, которая пояснила, что ей необходим кредитор, который осуществит рефинансирование её долга у ФИО9, а также выдаст ей не менее № руб., необходимые ей на предпринимательские цели.

Пояснил, что оказал ФИО1 консультативные услуг, подобрал частного инвестора со ставкой №% в месяц, что меньше, чем по её предыдущему договору с ФИО10, в результате чего между ФИО51. и ФИО1 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере № руб. были перечислены на её расчетный счёт в <данные изъяты>», № руб. перечислены ИП ФИО12 в целях оплаты по договору консультативных услуг, № руб. перечислены первоначальному кредитору ФИО9 для погашения задолженности по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

После получения денежных средств ФИО9 снял обременение с дома и земельного участка, а залог в пользу ФИО61 был зарегистрирован в Росреестре.

Пояснил, что из полученной суммы № руб. ФИО1 просила зачесть в счёт оплаты ежемесячных процентов за пользование займом за два месяца.

Указал, что ФИО1 получила заём на предпринимательские цели в полном объёме, кроме того, не внеся очередные платежи в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ФИО52 с заявлением (гарантийным письмом) об оплате процентов по договору.

Полагал, что ФИО1 осознавала значение своих действий и природу сделки, поскольку имела опыт подписания документов посредством квалифицированной ЭЦП, признавала наличие задолженности по оспариваемым договорам займа.

Считал, что ФИО1, понимая, что оплачивать проценты за пользование займа стало для неё затруднительно, и, не имея возможности погасить долга перед ФИО53., добровольно продала ему спорный дом и земельный участок с целью погашения задолженности по оспариваемым договорам, рассчитывая выкупить недвижимость обратно - после получения дохода от предпринимательской деятельности.

Указал, что способность ФИО1 осознавать характер совершенной сделки и её последствия подтверждается обследованием, пройденным ею в день заключения сделки.

Относительно заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные действия были совершены после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы лично ФИО1 наличными по её требованию, мотивированном арестом её расчетных счетов в российских банках и желанием перевода денежных средств на счета в иностранных банках.

Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что она передела своему сыну ФИО19 денежные средства в размере № руб., а остальную сумму внесла на свой счет в немецкий банк <данные изъяты> в размере № долларов США.

Обращал внимание на то, что впоследствии ФИО1 продала ФИО60 дом с земельным участок по адресу: <адрес>, а в августе № г. также обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском по оспариванию данной сделки.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО6 позицию ответчика ФИО3 поддержал. Полагал, что ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного дома и земельного участка, в этой связи правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что в период оспариваемых сделок ФИО1 находилась в нормальном состоянии, планировала продавать дом, приходила в офис подписывала документы, была с деньгами. Пояснила, что сын ФИО1 физически угнетал и заставлял её оформить дом на него. Между ней, ФИО11 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Она встречалась с сыном ФИО1 для заключения мирового соглашения, чтобы право собственности на имущество было оформлено на ФИО1, которая подтверждала своё намерение продать дом и отдать сыну часть денег с его продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО10 передал ФИО1 в денежные средства в размере № руб., а ФИО1 - обязалась возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами в размере №% в месяц от суммы займа. Срок займа № месяцев.

В соответствии с п.1.3. данного договора ФИО1 получила займ на предпринимательские цели.

Договор займа был подписан сторонами электронными подписями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала в залог ФИО10 следующее имущество дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 по договору уступки прав (цессии) уступил права Займодавца и Залогодержателя по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9

В этой связи, между ФИО1 с ИП ФИО12 был заключен договор, на основании которого ФИО1 был подобран инвестор и предложен вариант получения займа с процентной ставкой в месяц №%.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО54 (Займодавец и/или Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик и/или Залогодатель), с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере № руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа № месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № ФИО1 также передала в залог ФИО56 дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В деле имеется заявление ФИО1 в адрес ФИО55 о распоряжении денежными средствами в размере № руб., причитающихся ей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в следующем порядке:

- денежные средства в размере № руб. перечислить ей по реквизитам <данные изъяты>».

- денежные средства в размере № руб. перечислить ИП ФИО12 в счёт оплаты по договору № оказания возмездных консультативных услуг.

- денежные средства в размере № руб. перечислить первоначальному кредитору ФИО9, для погашения задолженности по Договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела подтверждается (заявления и чеки) о перечислении в соответствии с указанным распоряжением ФИО57 денежных средств ФИО1 и ФИО9 за ФИО1 по договору. (т. 2, л.д. 161-165).

В соответствии с заявлением ФИО1 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГг., на указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. счёт было перечислено № руб., а № руб. она просила зачесть в счёт оплаты ежемесячных процентов за пользование займом за № месяца, что стороной истца не оспаривалось. (т.2 л.д. 166)

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она получила займ на предпринимательские цели в полном объёме, денежные средства были переведены в соответствии с её заявлением о переводе денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в связи с не внесением очередных платежей в сентябре и октябре 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ФИО59 с заявлением-гарантийным письмом об оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждая заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., получение займа в полном объёме, а также признала просрочку по оплате, гарантировав исполнение своих денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 168)

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с к.н.№, а также жилой дом с к.н.№, адрес: <адрес>. (т. 2 л.д.170)

По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанную недвижимость за № руб.

Условиями договора был предусмотрен расчёт между сторонами следующим образом:

- сумму в размере № руб. за счёт собственных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость наличными денежными средствами в течение 7 банковских дней, но не ранее снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данной недвижимости.

Согласно передаточному акту к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также расписке в получении денежных средств собственноручно подписанной ФИО1 деньги по данному договору купли-продажи были переданы последней в день подписания настоящего договора.(т.2 л.д. 173)

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа, согласно которому ФИО1 вышеназванное имущество было передано в найм. (т. 2 л.д. 177)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 оспариваемый ею договор купли-продажи №, согласно которому она передала в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за № руб., который позже по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доле) ФИО5 и ФИО4 за № руб. (т. 1, л.д. 81-83, 187-190, т. 2, л.д. 3-5, 192-194).

В материалах гражданского дела имеется расписка от указанной даты о получении лично ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере № руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190).

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости №, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за № руб.

Данную сумму ФИО1 передавала ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86, 215-217, т. 2, л.д. 192-194).

Как указано выше, соглашением сторон недвижимость (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>) была приобретена за № руб., и расчёт между сторонами был произведён следующим образом:

- сумма в размере № руб. покупатель передал продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере № покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи наличными денежными средствами.

В подтверждение получения ФИО1 данных денежных средств, в материалы дела представлена расписка, которую ФИО1 лично подписала и сдала с договором купли-продажи № в Управление Росреестра по Калининградской области через в МФЦ, что ФИО1 не оспаривалось.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО13 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за № руб. (т. 1, л.д. 138-141, 145-148, 220-223).

В материалах дела представлено заявление от имени ФИО1 на имя ФИО13, в котором она также просила часть денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда для оплаты задолженности по ИП, другую часть перечислить на личный расчетный счёт в <данные изъяты>», а также № руб. перечислить за себя ООО «Бурмистр» для оплаты вознаграждения по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с № г., живет по соседству. Знает её как человека в торговле, рационального, делового, обеспеченного, она много путешествовала по миру.

Указала, что в минувшие три-четыре года у ФИО1 было много проблем, связанных с плохими отношениями с детьми, долговыми обязательствами и судами. В этой связи, она стала замкнутой, тесно не общалась, на телефонные звонки не отвечала. Раньше бережно смотрела за огородом, потом забросила, в доме был беспорядок. При этом ФИО1 строила планы, сдавала дом в аренду и вела предпринимательскую деятельность, чтобы расплатиться с долгами. Иногда общалась с ФИО1, как с соседкой, та говорила, что хочет продать дом, у неё с сыном есть договоренность о покупке ему квартиры после продажи дома.

Свидетель ФИО15 охарактеризовала ФИО1 как очень доверчивого, честного человека. Рассказала, что ФИО1 занималась розничной торговлей до тех пор, пока не стала неконкурентоспособной. Полагала, что у ФИО1 было стрессовое состояние в <данные изъяты> г. из-за потери крупной денежной суммы и попытки мошенников отнять недвижимость.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО3 (ст.ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ), в момент её совершения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, под влиянием заблуждения, сформированного ответчиком ФИО3, так как полагала, что совершает данные действия в целях сохранения своего имущества, суд отклоняет, поскольку такое заблуждение касается мотивов заключения оспариваемого договора, и не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления истца ФИО1 на заключение спорного договора, а также самостоятельности предпринятых ею действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 549, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что исполнение сделки имело реальный характер, продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО3 денежные средства.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору она не получила.

Согласно расписке ФИО1 получила от ФИО3 наличными сумму в размере № руб. и именно такая сумма определена к передаче наличными ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме, сторонами подписан, ответчик истцу передал денежные средства в счет уплаты стоимости жилого дома в размере № руб., что оформлено соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Оснований полагать, что стороны совершили сделку купли-продажи жилого дома лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Доводы ФИО1 о передаче жилого дома во временное пользование ответчику с расчетом на его добросовестность и получение денежной суммы от его продажи в будущем, несостоятельны.

Для передачи жилого дома во временное пользование ФИО3 не имелось необходимости составлять и подписывать договор купли-продажи спорного имущества.

Факт собственноручной подписи истца ФИО1 как в договоре в графе продавец, так и в расписке о получении денежных средств ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не опровергнут.

Тот факт, что истец ФИО1 собственноручно в спорном договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств поставила свою подпись, подтверждает, что она знакома с содержанием договора купли-продажи и выразила согласие с его условиями, в том числе в части указания на получение денежных средств по договору в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании договора по продаже недвижимости, суд исходит из недоказанности истцом наличия у неё порока воли в период заключения данных сделок вследствие нахождения в состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 по результатам которой составлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 не обнаруживалось в юридически значимые периоды заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров найма от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также не обнаруживается в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства (ответ на вопрос №).

Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего клинического исследования показывает, что у ФИО1 в юридически значимые периоды не отмечалось грубых нарушений интеллектуально - мнестических (интеллект, мышление, внимание, память, речь) и критико-прогностических способностей, эмоционально-волевой сферы, признаков расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), которые лишали бы её способности к адекватному смысловому восприятию и оценке ситуации, самостоятельному принятию решений, поэтому в юридически значимые периоды.

Давая оценку названному выше заключению судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что то психологическое состояние ФИО1, которое описано судебными экспертами, не свидетельствует о таком пороке воли, который влечет недействительность сделки по правилам ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, ранее в рамках предварительного следствия по уголовному делу о мошенничестве (Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33 ФИО17) в отделении АСПЭ ГБУЗ «ПБ Калининградской области» ФИО1 также прошла амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно обстоятельствам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в отделении АСПЭ ГБУЗ «Психиатрической больнице Калининградской области», примерно с № г. по № г. ФИО1 дала разрешение на функционирование <адрес>, частного дома престарелых. Данной деятельностью занимался сын её подруги, который вместо № рублей в месяц платил за аренду по № тыс. рублей, отказывался освобождать помещение, по поводу чего ФИО1 обращалась в прокуратуру, и деятельность частного дома престарелых прекратилась.

В мае № г. ФИО1 перевела № руб. неустановленному лицу, который в ходе телефонных звонков представился брокером, предложил заниматься торговлей на бирже, зарабатывать путем инвестиций в криптовалюту.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий и хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продала №. жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> за № руб. под предлогом предотвращение мнимых мошеннических действий, полагая, что принимает участие в мероприятиях сотрудников областного УМВД г. Калининграда и ФСБ по поимке мошенников, которым ранее перевела 2 № руб.

В дальнейшем ФИО34 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО1 о признании перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО35. было отказано, встречный иск ФИО18 был удовлетворен, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка к ФИО1

Также СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16ФИО36 ФИО17

Сын ФИО37 ФИО38 в рамках следствия сообщил, что ФИО1 никогда до № г. не связывалась с мошенниками, никогда не была доверчивой, разумно распоряжалась деньгами, однако в мае-июне № г. перевела мошенникам денежные средства от его трудовой деятельности, которые хранились дома и на открытом матерью банковском счете в <данные изъяты>», на который работодатели перечислили заработную плату, и к которому мать имела доступ по доверенности.

В октябре № г. мать просила установить на её телефон программу-шифратор «VPN» с целью открытия программы торговли криптовалютой. Узнав тогда, что мать перечислила деньги мошенникам, сильно поругался с ней. Отношения ухудшились из-за растраты ею денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ съехал от матери.

Свидетель ФИО20 (невестка) сообщила, что с № г. по № г. она с мужем и своим ребенком жила вместе с ФИО1 в доме на <адрес>, затем они решили переехать в другое место жительства, потому что ФИО1 просила достаточно крупные суммы денег, на почве денежных отношений жить с ФИО1 стало невозможно.

Свидетель ФИО21 (дочь ФИО1) сообщила, что не живет и не общается с матерью с № г. из- за конфликтов, мать просто вынудила покинуть дом. Охарактеризовала ФИО1 как адекватного человека, который отдает отчёт своим действиям и словам.

В рамках предварительного следствия ФИО1 дала развернутые, последовательные и детальные показания, сообщила, что дом продавать не собиралась, но её убеждали, что документы о продаже дома носят фиктивный характер, необходимы, чтобы вызывать мошенников в г. Калининград и задержать, что после поимки мошенников дом вернется в её собственность, она получит обратно похищенные ранее денежные средства.

Накануне сделки поняла, что её обманывают, ходила к подруге, чтобы составить заявление о мошенничестве, собиралась нести его в полицию, но именно в этот момент ФИО39 и ФИО40 приехали к ней домой ночью, убедили подписать договор, торопили, не давали полноценно прочесть текст. Она сразу же поняла, что её обманули, и утром обратилась в УМВД.

Согласно материалам административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО19 обратился в диспансерное отделение ГБУЗ «Психиатрической больницы Калининградской области» с заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, указав, что последняя изменилась в психическом состоянии с июня № г., нарушилась память с марта № г., у неё мания преследования, она раздражительна, тревожна, агрессивна, разговаривает сама с собой, связалась с мошенниками и сотрудничает с ними, перечислила мошенникам его денежные средства, заложила в ломбард ювелирные изделия, требовала предоставить ей денежные средства, шантажировала взятием микрокредитов, которые впоследствии взяла. Максимально скрытна, прятала документы, угрожала неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ начала препятствовать его нахождению дома, в связи с чем он с семьей был вынужден переехать.

Полагал, что она способна обслуживать себя самостоятельно, но не способна дать осмысленное согласие на освидетельствование врача-психиатра.

При рассмотрении в Ленинградском районном суде г. Калининграда административного дела по исковому заявлению врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «ПБ Калининградской области» о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что под наблюдением психиатра не состоит, психическим расстройством не страдает. Указала, что проходит потерпевшей по уголовном делу, мошенники, которые сейчас сидят в СИЗО, через сожительницу сына хотят упрятать, сделать недееспособной. Сын, вернувшись из рейса, объединился с невесткой против неё, злоупотреблял спиртными напитками, требовал отписать ему дом, избивал и забирал документы. Пояснила, что сын разрушил дом, поэтому взяла часть его денег, чтобы дом восстановить. Вместе с тем, часть денег сына она передала мошенникам.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке было отказано.

Изложенное выше обстоятельства подтверждают, что ФИО1 была достаточно ориентирована относительно природы оспариваемого договора, неоднократно заключая договоры займа и залога, а также неоднократно продавая спорный дом и земельный участок не могла не понимать, что недвижимость выбывает из её собственности другим лицам, а взамен она получает от последних деньги.

Истец ФИО1, по мнению суда, понимала, что заключает договоры, знала о том, какие правовые последствия в результате их исполнения наступят, подписывая собственноручно договор и расписку о получении денежных средств по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность, а также деятельностью, связанную с продажей недвижимости, неоднократно составляя юридически значимые документы, в том числе, по своим долговым обязательствам, не могла не понимать юридических последствий своих действий.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО41 (паспорт №) к Беззубец ФИО43 (паспорт №), ФИО4 ФИО44 ФИО45 (паспорт №), Олейнику ФИО46 ФИО47 (паспорт №), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 г.