Решение № 2-6699/2018 2-685/2019 2-685/2019(2-6699/2018;)~М-6623/2018 М-6623/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-6699/2018

К делу 2-685/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 к ООО "Пульс" с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> г. заключался Договор розничной купли-продажи № между ООО «Пульс»,в директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр. ФИО2, с другой стороны в помещении ООО «Пульс» по адресу <адрес>. Данный Договор был оформлен со следующими нарушениями.

Приложение № к Договору розничной купли-продажи №, являющегосянеотъемлемой частью Договора, нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно не представлена необходимая и достоверная информация о стоимости - цене товара (каждого наименования и за каждую единицу), что противоречит п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55, и п.2 ст.10 ФЗ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя». Довод о том, что товар продавался комплектом, не может принят.

В предмет договора было включено условие, согласно которому при приобретении товара продавец обеспечивает проведение процедур, указанных в абонементе. Таким образом в нарушении п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, которым прямо предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ООО «Пульс» фактически обусловило предоставление косметологических услуг приобретением у неё товара, согласно Спецификации.

Данные нарушения у ООО «Пульс» неоднократные, и по ним Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево- Курганском, Куйбышевском районах выносились Постановления (в частности от <дата> №).

Договор розничной купли-продажи № и все приложения к нему оформлены уполномоченным лицом <данные изъяты> г-жой ФИО1 Полномочия г-жи ФИО1. подписывать договора от имени ООО «Пульс» ничем не подтверждены, т.е. данный Договор является недействительным в соответствии ст.174 ГК РФ.

Неотъемлемой частью Договора розничной купли-продажи № между ООО «Пульс», в лице директора <данные изъяты> и гр. ФИО2 является Приложение № Кредитный договор. В соответствии с разделом «Цена, условия приобретения товара и порядок оплаты», Договора розничной купли-продажи № «Оплата производится в кредит... и прочие условия указываются в договоре потребительского кредита, заключенного между Покупателем и банком».

Однако уполномоченным лицом <данные изъяты> г-жой ФИО1 договор потребительского кредита не оформлялся и гр.ФИО2 не подписывался.

Учитывая, что Приложение № являющееся неотъемлемой частью Договора розничной купли-продажи № и его существенной частью, не оформлялся то Договор розничной купли-продажи № может быть признан недействительным.

Постановлением <данные изъяты> России по г.Таганрогу от <дата> г. Бланк 179 ОРП пришел к выводу: Договора потребительского кредита не имеется, а присутствуют только копии графика платежей к Договору потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Учитывая грубейшие нарушения при оформлении документов, а также многочисленные обращения граждан в правоохранительные органы с аналогичными случаями, в настоящее время следователем ГУ МВД России по г. Таганрогу проведено следствие и возбуждено уголовное дело № № о том, что «лица, из числа сотрудников <данные изъяты> имея умысел на систематическое совершение хищений денежных средств граждан путем обмана совершенной группой лиц по предварительному сговору,... находясь в помещении <данные изъяты> мошенническим путем совершили хищение денежных средств в общей сумме 2 502 548 руб. 77 коп., что является особо крупным размером»

Постановлением от <дата> г. она признана потерпевшей. Данная сделка нарушает ее права и в соответствии ст.166 ГК РФ Договор розничной купли-продажи № так же может быть признан недействительным, так как эта сделка повлекла не благоприятные для нее последствия.

Истица просит суд договор розничной купли-продажи № от <дата> г. между ООО «Пульс», в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр. ФИО2 признать недействительным.

В судебном заседании истица и представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Пульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по адресу, указанному в договоре розничной купли – продажи от <дата> г., а также исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <дата> года между ФИО2 (покупатель) и ООО « Пульс » (продавец) был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар набор косметических средств <данные изъяты> именуемый в дальнейшем Товар, количество и комплектность которого указаны в Приложении 1. При приобретении товара, продавец обеспечивает проведение 32-х косметологических процедур, указанных в абонементе от <дата> г. привлечением <данные изъяты>

Цена товара в соответствии с прайс-листом составляет 97 500 руб. Цена товара, подлежащая оплате покупателем настоящего договора, с учетом скидки составляет 88 810 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку по акции 9 %, в денежном выражении 8 690 руб.

Из материалов дела также следует, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору: товар был передан ФИО2 по акту приема-передачи <дата>

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора рознично купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО2, как потребителю, не была доведена информация о стоимости каждого товара, а именно отдельно стоимости услуг и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств.

В спецификации и акте приема – передачи указана стоимость косметического набора, невозможно определить стоимость каждого товара.

Как установлено судом ФИО2 не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, которая обеспечивала бы возможность его правильного выбора, а также при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных косметических средствах.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, ответчиком представлено не было.

Также суд учитывает, что ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> из постановления о признании потерпевшей следует, что: ««лица, из числа сотрудников <данные изъяты> имея умысел на систематическое совершение хищений денежных средств граждан путем обмана совершенной группой лиц по предварительному сговору,... находясь в помещении <данные изъяты> мошенническим путем совершили хищение денежных средств в общей сумме 2 502 548 руб. 77 коп., что является особо крупным размером».

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств,

ООО « Пульс » обязано возвратить ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 88 810 руб. В свою очередь, ООО « Пульс » вправе требовать от ФИО2 возврата товара, являющегося предметом договора купли-продажи № от <дата> года.

Ввиду того, что приобретение товара вследствие сообщения неполной информации причинило истцу финансовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44 405 руб. (88 810/2)

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 864, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Пульс».

Обязать ООО « Пульс » возвратить ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 88 810 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 штраф в размере 44 405 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.