Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику и просит взыскать по кредитному договору от 25.01.2016 года по состоянию на 18.07.2018 года в сумме 3 071 185 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 385 994 рубля 44 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 2 346 931 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 102 258 рублей 57 копеек, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых до момента фактического исполнения обязательства начиная с 19.07.2018 года, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых. С момента получения кредита ответчик допускает просрочки внесения платежей, а с июля 2017 года не вносит ежемесячные платежи. В обеспечение обязательств ответчика, 25.01.2016 года заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 18.07.2018, с заключением экспертизы об оценке залога согласился, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности по кредиту не оспаривал, равно как и заключение судебной экспертизы. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата процентов, указывая на то, что истец злоупотребляя предоставленным ему правом, длительное время не обращался в суд, не принимал платежи от ответчика, отказал в реструктуризации долга. Размер неустойки за просрочку возврата кредита просил уменьшить до 2 435 рублей по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора и информационным расчетом платежей, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 34 246 рублей.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается банковским ордером № 493761 от 27.01.2016 года, выпиской по счету.

В силу пункта 2.4 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.01.2016 года в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, приобретенные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> считаются находящимися в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации на них права собственности ответчика.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с обременением ипотекой в силу закона 01.02.2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимым имуществом, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.02.2016 года за ***.

Законным владельцем закладной является истец – ПАО Банк «Возрождение».

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, с июля 2017 года платежи в счет погашения задолженности им не вносятся, в связи с чем, Банк направил 03.08.2016 года, а также 05.09.2016 года ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором, что подтверждается копией требований и реестром почтовых отправлений.

Поскольку счет-требование ответчиком не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 составляет 5 270 375 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 385 994 рубля 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 2 346 931 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 102 258 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 2 449 189 рублей 71 копейка, исходя из расчета 72% годовых, что в 9,93 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,25%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 2 449 189 рублей 71 копейка /9,93 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки до 2 435 рублей и отказе истцу в данной части в удовлетворении исковых требований во внимание приняты быть не могут исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом ответчиком не представлено, доводы об этом голословны и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 071 185 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 385 994 рубля 44 рубля, неустойку в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиком кредитные обязательства не выполнены, а проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 19.07.2018 года и по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5 690 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, основание применения которого экспертом обоснованно.

Указанное заключение эксперта полное и ясное, содержит мотивированные выводы, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта, сторонами не опровергнуты и не оспорены, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 4 552 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 552 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для применений правил пропорции не имеется, поскольку неустойка снижена судом.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 года по состоянию на 18.07.2018 года в сумме 3 071 185 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 385 994 рубля 44 рубля, неустойку в сумме 250 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 552 рубля, а всего взыскать 3 111 737 рублей 36 копеек, а также, начиная с 19.07.2018 года и до дня фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 552 000 рублей, а также установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1800/2018 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.