Апелляционное определение № 33-13543/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Науджус О.С. Дело № 33-13543/2025

24RS0017-01-2025-003686-03

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору № от 04.07.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта – гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № от 04.07.2022 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности 3100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей, всего – 10600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что 04.07.2022 стороны заключили договор № по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта – гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению условиями договора установлен 6 месяцев со дня заключения договора, который истек 09.01.2023. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Истец просил суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 04.07.2022, взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и расходы на оформление нотариальной доверенности 3100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, установить срок исполнения возложенных обязательств – не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, уменьшить размер судебной неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсацию морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не отказывается от исполнения договора, но в виду сложного финансового положения и объема мероприятий, осуществление технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее 6 месяцев не представляется возможным. Считает, что судом не учтен вопрос исполнимости решения. В обоснование ссылается на судебные акты арбитражного суда, которыми принято во внимание неудовлетворительное финансовое положение Общества и административный штраф снижен ниже низшего предела санкции статьи закона. Кроме того указывает, что истцом не представлено документов, обосновывающих степень физических и нравственных страданий, и соответственно размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки, удовлетворив требования истца в этой части в заявленном истцом размере – 300 рублей за каждый календарный день просрочки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

04.07.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п.1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

На основании п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 91,67 рублей.

Согласно п. 15 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В п.10 Технических условий № указаны мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация, а требования, которые надлежало выполнить заявителю, изложены в п. 11.

04.07.2022 за технологическое присоединение истцом оплачено 550 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

09.07.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору от 04.07.2022, в связи с тем, что срок исполнения истек 09.01.2023, которая оставлена без ответа.

По сообщению ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения с ФИО1 или иными лицами в отношении гаражного бокса № по адресу: <адрес> не заключался, финансово-лицевой счет не открывался. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Таким образом, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок, не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено и до настоящего времени, что не оспаривал представитель ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора от 04.07.2022.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 2500 рублей (5000 х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору, которая подлежит взысканию по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3100 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяца с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий и изменении решения в части установления срока до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются.

При заключении договора от 04.07.2022 ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по указанному договору.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые апеллянт не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе невозможность присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Более того, ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из Правил присоединения № 861 также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору (более 2,5 лет), неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, суд обоснованно признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в течение двух месяцев.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения договора связана с недостатком финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем снижению не подлежит.

Конкретные судебные акты арбитражного суда, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Более того, природа процентов, определенных в пункте 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на их поименование законодателем в качестве судебной неустойки, будучи формой понуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта, не является формой неустойки, как разновидности гражданско-правовой ответственности в буквальном смысле. Это специфический механизм, природа которого, в первую очередь, направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Как следствие, к судебной неустойке не могут применяться правила о снижении неустойки как формы гражданско-правовой ответственности, определенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает основания для снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом штраф в размере 2500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5000 рублей, размер которой судебная коллегия находит разумным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на увеличение размера судебной неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом апеллянт в жалобе в качестве довода не приводит несогласие с размером судебной неустойки, только в просительной части жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ, а истцом самостоятельная жалоба на решение суда не подавалась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.