Решение № 12-12/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Данков 07 июня 2018 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гранд Старекс государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак ..... под управлением Д.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Ф. от 07 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано со ссылкой на то, что 07 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут на ул. Кирова в районе дома № 3 гор. Данкова водитель Хенде Гранд Старекс государственный регистрационный знак ..... двигался задним ходом, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак .....

ФИО1, обратился в суд с жалобой и просил признать его невиновным в совершении ДТП 07 апреля 2018 года.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что 07 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 8.12 ПДД. Указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными и необоснованными. Указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности применения по отношению к нему взыскания.

При этом к жалобе прикладывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку с места ДТП. Также ходатайствовал истребовать материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. Причин неявки суду не известны.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, в поступившем по эл. почте ходатайстве, просил дело передать на рассмотрение по месту его жительства.

Определением от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из административного материала по ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года по адресу: <...> Липецкой области с участием автомобиля Хенде Гранд Старекс государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак ..... под управлением Д. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный административный материал помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит справку о ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2018 года, объяснения участников ДТП: Д. и ФИО1, и рапорт, согласно которому в 1-ую смену 07 апреля 2018 года было совершено 1 механическое ДТП с участием водителей ФИО1 и Д.

Материал не содержит ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО4, поступившему в суд 06 июня 2018 года, ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года, не привлекался.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, а при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности лишили возможности заявить отвод инспектору и привести в обоснование доводы в пользу отвода, являются голословными.

Кроме того, ФИО1 к своей жалобе не было приложено постановление, согласно которому он был бы привлечён к административной ответственности. А согласно материалу по ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года, и ответу начальника ОГИБДД ФИО1 к административной ответственности не привлекался и в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 07 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Ф. по факту ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года в гор. Данкове на ул. Кирова, д. 3.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Ф. в определении указал, что водитель Хенде Гранд Старекс г/н .... двигался задним ходом, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, а/м ФИО3 г/н .....

Таким образом, без ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, по сути, инспектором изложены причины ДТП, содержащиеся в пункте 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года не соответствует требованиям закона, ибо содержат выводы о нарушениях водителем автомобиля Хенде Гранд Старекс государственный регистрационный знак ..... Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указанных выводов, а именно «тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, автомобилю ФИО3 г/н ....

На основании и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 07 апреля 2018 года, изменить, исключить выводы о виновности водителя автомобиля Хенде Гранд Старекс государственный регистрационный знак ..... в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, автомобилю ФИО3 г/н ....

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.Ю. Ишмуратова