Приговор № 1-971/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-971/2017

Дело № 1-971\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника: адвоката Горбатиковой Д.Ю., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (далее - полицейский Потерпевший №1).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на "."..г., утвержденной начальником ОГАИБДД УМВД России по городу Волжскому, в период времени "."..г. Потерпевший №1 на служебной автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер <...> осуществлял свои полномочия как сотрудник полиции.

"."..г. примерно <...> во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, сотрудником полиции Потерпевший №1 вблизи стационарного поста дорожно-постовой службы, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <...> модели <...> государственный регистрационный знак транспортного средства <...>, под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении.

В связи с оказанием ФИО1 сопротивления при помещении в служебный автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...> сотрудников ДПС, к нему в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства - наручники, с помощью которых его левая рука была зафиксирована к правой передней пассажирской рукоятке двери. Поместив ФИО1 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, полицейские Потерпевший №1 и ФИО8 сели на водительское и задние сидения, соответственно, после чего полицейский Потерпевший №1 запустил двигатель автомобиля и начал движение транспортного средства.

В пути следования на медицинское освидетельствование "."..г. в период времени <...>, проезжая мимо магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1 и предстоящим привлечением к административной ответственности, осуществляя умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в правое плечо и голову полицейского Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатикова Д.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей: <...> отсутствие судимостей, добровольное возмещение вреда потерпевшему (в размере <...>), нетребовательное отношение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО2 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...><...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.