Решение № 2-5686/2018 2-5686/2018~М-5235/2018 М-5235/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5686/2018

Дело № 2-5686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, принадлежащего истцу недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору страховая сумма определена в размере 1 904 033 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованное имущество сгорело полностью. Ответчиком данное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 333 руб. 78 коп.. Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Абаканский городской суд РХ о взыскании страхового возмещения в размере 828 699 руб. 22 коп. Решением Абаканского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 8.1.2 Правил добровольного страхования № 167 просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ: за период с 08.09.2017 по 29.11.2017 в связи с просрочкой уплаты денежной 1 075 333 руб. 78 коп. проценты в размере 828 699 руб. 22 коп.; за период с 08.09.2017 по 26.03.2018 в связи с просрочкой уплаты денежной суммы 828 699 руб. 22 коп. проценты в размере 46 866 руб. 92 коп. Также истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2017 с учетом даты передачи в страховую компанию полного пакета документов 05.09.2017. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. поддержал. В обоснование требований привел доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика допущено не было, поскольку страховщик имеет право продлять сроки проверки документов. Пояснил, что необходимое для принятия решения о выплате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истицей было представлено лишь 05.09.2017, а, кроме того, представленная выписка из ЕГРН содержала сведения о возведении постройки в 1967 году, тогда как договор заключен о страховании строения 2016 г., что вызвало необходимость дополнительных проверок и запросов. Также представитель ФИО2 просил разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда учесть принцип разумности.

Кроме того, материалы дела содержат письменный отзыв представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на исковое заявление ФИО3, в котором содержится просьба о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанных истцом процентов и денежной компенсации морального вреда. Также представитель ФИО4 указала на отсутствие вины страхователя в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда незаконно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения с апелляционной жалобой стороны истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 828699 руб. 22 коп., штраф в размере 414 349 руб. 22 коп.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения не заявлял требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Из апелляционного определения, материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (страхователь) заключила с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного имущественного страхования по страховому продукту «КАСКО», оформленный полисом серии №; риск «Пожар», объект страхования незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;. страховая сумма 1 904 033 руб.; договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее Правила страхования № 167).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом поврежден вследствие пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, составив акт от 18.11.2017 №, выплатил истцу 29.11.2017 страховое возмещение в размере 1 075 333 руб. 78 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 460 857 руб. 33 коп. (платежное поручение от 29.11.2017 №).

Страховое возмещение в размере 828 699 руб. 22 коп. выплачено страховой компанией 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 №.

П. 8.1.2 Правил страхования № 167 предусмотрена обязанность страховщика после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменного уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ФИО3 представила следующие документы: документ, удостоверяющий личность, страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, реквизиты для перечисления страховой выплаты, выписку из ЕГРН, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный пакет документов представлен заявителем в полном объеме 05.09.2017 в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 8.3.7.8. Правил.

Обязанность рассмотрения заявления согласно п. 8.1.2 Правил страхования № 167 наступила у страховщика 26.09.2017.

Оплата страхового возмещения в размере 1 075 333 руб. 78 коп. произведена 29.11.2017; доплата страхового возмещения в размере 828 699 руб. 22 коп. произведена 28.05.2018, т.е. с просрочкой исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 пояснял, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представлен не полный пакет документов, поскольку отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий право собственности на застрахованное имущество, указанное в договоре.

Аналогичная позиция выражена ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3, в которой указано, что для принятия решения по заявленному событию, заявителю предложено представить правоустанавливающие документы на поврежденное строение <адрес> года постройки (например, выписку ЕГРН на землю), так как по представленной выписке ЕГРН собственнику принадлежит строение <адрес> года постройки.

Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информирован ФИО3 о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

Вместе с тем, из материалов страхового дела следует, что на страхование принят незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В п. 11.1.1 Полиса страхования указан год постройки объекта страхования 2016. При оформлении договора страхования документ о праве собственности на жилой дом страховщиком не истребовался, объект страхования страховщиком не осматривался.

Материалы выплатного дела не содержат доказательств необходимости проведения дополнительной проверки по заявленному событию и результатов ее проведения, а также иных сведений о праве собственности ФИО3 на объект страхования, отличных от сведений, представленных ФИО3 18.09.2017.

Решение о выплате страхового возмещения по акту от 18.11.2017 № принято на основании пакета документов, представленных ФИО3 05.09.2017.

Кроме того, доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» на основании вступившего в законную силу судебного акта, также являются необоснованными, поскольку такая обязанность возникла в связи с наступлением страхового случая (пожара) ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением надлежащих документов ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8.1.2 Правил страхования № 167 такая обязанность наступила у страховщика 26.09.2017, и исполнена страхователем с просрочкой исполнения обязательства, что влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 26.09.2017 по 29.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 075 333 руб. 78 коп.

Согласно расчету сумма процентов составляет 15 798 руб. 57 коп.

Расчет: (1075333,78х33х8,5%:365)+(1075333,78х31х8,25%:365) = (8 263,87+7534,70) = 15 798,57,

где: 1075333,78 - сумма задолженности; 33 и 31 -дни просрочки, 8,5% и 8,25% ключевые ставки, 365 -дни в году.

Также истец заявил о взыскании процентов за период с 26.09.2017 по 28.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 828 699 руб. 22 коп.

Согласно расчету сумма процентов составляет 43 086 руб. 69 коп.

Расчет: (828 699,22х33х8,50%:365) + (828699,22х49х8,25%:365) + (828699,22х56х7,75%:365) + (828699,22х42х7,50%:365) + (828699,22х64х7,25%:365) = 6368,50 + 9178,13 + 9853,57 + 7151,79 + 10534,70 = 43086,69.

Всего

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, порядок расчета которых определен ст. 395 ГК РФ, при этом расчет процентов произведен истцом верно ( с учетом уточнения периода начисления), сумма процентов составила 58 885 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма закона подлежит применению при обсуждении вопроса о соразмерности предъявленных ко взысканию неустоек и штрафов, представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательств. Истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, размер процентов за пользование денежными средствами снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования на своевременную и полную выплату страхового возмещения, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела. Требование о компенсации морального вреда при рассмотрении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 266 руб. 56 коп. (1966,56+300) с учетом удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 885 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.10.2018.

Судья А.Н. Берш