Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освобождения занятого земельного участка из муниципальной собственности <адрес> путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а так же всех имеющихся на данном участке строений, по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ИК МО <адрес> в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ИК Мо <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- дом по адресу: РТ, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04. 2014 года решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 31.03. 2014 года по данному делу оставлено без изменения.

На указанном земельном участке ФИО1 самовольно возведен жилой дом площадью 232 кв.м., каких-либо документов, подтверждающих о правомерном приобретении земельного участка под строительство дома не представлено, соответствующих разрешений на строительство не имеется.

Истец просил возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности <адрес> из муниципальной собственности <адрес> путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а так же всех имеющихся на данном участке строений, по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий также от имени третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», уточнил исковые требования, просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 781 кв.м., путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а так же всех имеющихся на данном участке строений и ограждений, по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИК МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц КЗиО ИКМО <адрес> и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО,Д.И.,Э.Р.,М.И в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ответчика ФИО ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ИК Мо <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- дом по адресу: РТ, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04. 2014 года решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 31.03. 2014 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанном земельном участке ФИО1 самовольно возведен жилой дом площадью 232 кв.м., каких-либо документов, подтверждающих о правомерном приобретении земельного участка под строительство дома не представлено, соответствующих разрешений на строительство не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается. что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности, расположен индивидуальный жилой дом, хоз.постройки, огорожена территория общей площадью 800 кв.м. на дату обследования участок используется ФИО1, нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета <адрес> вышеуказанный земельный участок не представлялся (л.д.7). фототаблицами (л.д. 8-9), схемой расположения земельного участка (л.д. 10). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявленных требований не может являться основанием для отказа в иске, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО <адрес> комитет МО <адрес> в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а так же всех имеющихся на данном участке строений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению, а возражения представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом ФИО1, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освобождения занятого земельного участка из муниципальной собственности <адрес> путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а так же всех имеющихся на данном участке строений, по <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 781 кв.м кв.м., путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, хозяйственных построек и ограждений расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИК МО <адрес> судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина