Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело № 2-421/2025

УИД №32RS0033-01-2025-000004-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 10-05 час в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автобуса «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автобуса ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <...>. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их завышенный размер.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 также против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их завышенный размер. Также пояснил, что транспортное средство автобус «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 ФИО7 по договору аренды без экипажа. В момент ДТП автобусом управлял водитель ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО7 – ФИО10 против исковых требований возражала, заявив также о завышенном размере исковых требований и судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 10-05 час, ФИО6, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> не уступил дорогу автобусу «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, ввиду чего допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса ФИО5, - телесные повреждения в виде <...>. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, проведенного в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, при обращении <дата>, за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 отмечен <...>.

Согласно выписке истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО5 проходила <...>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО5 проходила <...>

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП в момент ДТП транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»; автобус «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № №, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». При этом, автобус «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ИП ФИО7 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По сведениям ЕГРИП ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата>. Основным видом детальности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. По сведениям Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области ФИО7 выдано свидетельства № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (маршрут №) и 16 карт маршрута регулярных перевозок в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, ИП ФИО7 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб.

Поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с ФИО6 и ИП ФИО7, как владельцев источников повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО5 <...>, и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ИП ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и автобуса «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, о его отложении; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в размере <...> оплата услуг исполнителем осуществляется в любой форме. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Вместе с тем ответчиками заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание объем работы, оказанной представителем, участвующим при рассмотрении настоящего гражданского дела, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных материалов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об определении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <...>

В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий К.А.Устинов

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.