Решение № 2-2712/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-2712/2020;)~М-2462/2020 М-2462/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 18 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недееспособным, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Тверь с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать И.А.Б. недееспособным посмертно, признать сделку, совершенную между И.А.Б. и ФИО2 по отчуждению последним трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем регистрации права собственности на И.А.Б. для возможности вступления надлежащим образом в наследство. В обоснование требований указано, что отец истца- И.А.Б. страдал алкоголизмом, в феврале текущего года принудительно был направлен на лечением в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница №1 им. М.П. Литвинова», где у него был обнаружен рак легких 4-й стадии. В последствии отец был переведен в ГБУЗ г. Твери и после непродолжительного лечения был выписан на амбулаторное лечение в связи с необратимостью процесса. После выписки И.А.Б. из больницы его состояние стало только ухудшаться. Он испытывал сильные страдания от болезни. Отец перестал понимать значение своих действия, узнавать родных и нуждался в опеке. Истец приносила ему лекарства, еду, оплачивала услуги врачей. Он не помнил своего имени, где живет. Иногда проявлял приступы агрессии. Все его действия свидетельствовали о его неадекватности и недееспособности. Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № совершена И.А.Б.. в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действия, руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с экспертизой не согласна, так как не учтено, что он принимал сильнодействующие препараты. В мае 2020 года он не мог прийти в психодиспансер для получения справки для совершения нотариального действия, так как он был лежачим больным к нему врачи приходили на дом. В справке стояла подпись не И.А.Б... В карточке нет записи, что он обращался в психодиспансер. По первой справке есть договор об оплате, по второй справке нет информации. Он был лежачим больным, он физически не мог прийти для получения справки, это могут подтвердить свидетели. Он принимал психотропные препараты, у него была 4 стадия рака, это подтверждается картой из онкодиспансера, его диагностировали в 11 апреля 2016 года. После выписки из больницы им.Литвинова в феврале 2020 года, его отправили в онкодиспансер на обследование, там диагностировали рак почки с метастазами в легкое. Врачи сказали, что лечению не подлежит, и отправили домой на симптоматическое лечение. Ему были выписаны обезболивающие препараты, они влияли на психику. Он никого не узнавал, в мае он был в тяжелейшем состоянии, он даже не мог самостоятельно дойти туалета. В апреле истец приболела, потом ФИО2 перестала пускать к отцу, ответчик заблокировала номер телефона истца, она говорила, что он ее муж и истца не пускала. Мобильный телефон у него ФИО2 забрала, она закрывала его в комнате с наружной стороны, оставляла его на длительный период времени одного. Все препараты, которые ему выдавались были получены. Врач ходила к нему на дом, он не мог самостоятельно дойти до поликлиники. Истец также указала, что в договоре стоит не его подпись. В эти периоды он был лежачим больным. У меня есть свидетель, который может подтвердить, что его состояние в мае было критическим, что не мог самостоятельно ходить. В марте, когда он лежал в терапевтическом отделении он принимал сильнодействующие препараты.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что настаивают на признании И.А.Б. недееспособным, в том числе указала, что оспаривается сделка, совершенная отцом доверителя в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что И.А.Б. не был хроническим алкоголиком. В больницу его отправила дочь в период алкогольной интоксикации, чтобы признать недееспособным. У отца и дочери были плохие отношения, она постоянно требовала переофрмления имущества на ее имя. Из психиатрической больницы его перевели в связи с подозрением на рак. До последнего момент он был дееспособен. Совместно прожили более трех лет, оформить брак- это была его последняя воля, поскольку он был болен. Брак регистрировали в отделе ЗАГСа.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что считают иск необоснованным, бездоказательным. Истцом не уточнен период, с которого он хочет признать недееспособным, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежала на праве собственности И.А.Б.., что подтверждается выпиской из ЕГРН, реестровым делом.

22 мая 2020 года между И.А.Б. и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому И.А.Б. подарил жене ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 является дочкой И.А.Б.., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17).

Ответчик ФИО2 состояла в браке с И.А.Б. что подтверждается актовой записью о заключении брака от 30 апреля 2020 года.

И.А.Б. умер 2 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 июня 2020 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело № 126/2020.

ФИО1 обратилась в суд о признании сделки, а именно договора дарения, согласно которому И.А.Б. подарил жене ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, кадастровый номер № ничтожной, в связи с тем, что И.А.Б. на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование требований истцом указано, что на момент заключения договора дарения, согласно которому И.А.Б. подарил жене ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № И.А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом представлено заявление Ш.Е.Н.., заверенное нотариусом, из которого следует, что знаком с И.А.Б. с 2009 года. В состоянии алкогольного опьянения И.А.Б. становился агрессивным, жестоким. После 2012 года был свидетелем множества запойных состояний, когда он издевался над матерью, оскорблял сверх вокруг, дебоширил. После смерти матери в 2015 года И.А.Б. оказался не приспособленным к жизни человекам, поскольку мать решала все вопросы, связанные с ведением домашнего хозяйства, расчетом семейного бюджета. Сестры помогали ему по дому. В октябре 2016 года запил, что пришлось вызвать полицию. Была вызвана психиатрическая скорая помощь, но без его согласия не госпитализировали, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции. Известно, что 2018 году И.А.Б. познакомился и стал встречаться с ФИО2. В январе 2020 года стало известно, что И.А.Б. госпитализировали в психиатрическую больницу. В марте родственники сообщили, что диагностировали рак 1V стадии и положили в Городскую больницу № 6, куда неоднократно возил сестер И.А.Б. и видел там дочь И.А.Б. – ФИО1

В судебном заседании допрошены свидетели З.Н.М.., К.М.А.., С.В,Л., К.Н.В.., Т.А.О.., предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель З.Н.М. пояснила, что является доюродной сестрой И.А.Б... И.А.Б. часто обращался с различными просьбами. В январе 2020 года обратила внимание, что странно ведет себя, похудел, жаловался, что тяжело дышать. В связи с его неадекватным поведением, обратились к психотерапевту, которая предложила вызвать специализированную бригаду, его принудительно госпитализировали. После выписки ему поставили диагноз рак с рекомендацией обратиться в онкологический диспансер. После выписки он был ослабший, были провалы в памяти, путанные мысли. И.А.Б. рано начал пить, над всеми издевался, всегда был нервный и скандальный.

Свидетель К.М.А. пояснила, что является соседкой И.А.Б. ходила делала уколы И.А.Б. по просьбе ФИО2. Предположила, что закрывала его в комнате, поскольку крючок был с внешней стороны. Уколы были обезболивающие. ФИО2 просила отвезти в ЗАГС И.А.Б. и Волынскую А.Ю.. И.А.Б..был в плохом состоянии, очень плохо себя чувствовал. И.А.Б. постоянно работал, бывали у него запои, мать за ним смотрела. После смерти матери стало сложно, а в 2018 году появилась А.Ю..

Свидетель С.В,Л. пояснила, что является двоюродной сестрой И.А.Б.., проживала с ним водной квартире более 20 лет. Он начал употреблять алкоголь еще в подростковом возрасте. Когда выпивал в квартире были драки. Его жалели и полицию не вызывали, кодировали его. Когда пил, становился агрессивным, в доме убирались все колюще-режущие предметы. В январе 2020 года позвонила ФИО2 и попросила помощи, сказала, что И.А.Б. ведет себя агрессивно. Хотели его закодировать. После этого его госпитализировали в психоневрологическую больница, а потом в онкологическое отделение. Посещали его в больнице, ходила на работу, писала заявление об оказании материальной помощи. И.А.Б. в мае передвигался с трудом, нам выделили специальный стул, памперсы. В апреле он не узнавал, про регистрацию брака ничего не сказал.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что живет в одном доме с И.А.Б.. Знала его отца, он был неадекватным человеком, потом И.А.Б. начал пить в 16-17 лет. И.А.Б. видела не часто, встречала его родственником, потом узнала, что он не встает. Окна постоянно были темными.

Свидетель Т.А.О. пояснил, что являлся соседом И.А.Б.., он начал пить когда учился в техникуме, потом продолжил пить после армии. Он все время пил. Она закрывала его в квартире, он стучал по ночам, когда оставался один, стучал по батареям, стонал. Вызывали участкового.

Согласно представленной справке Медицинской автономной некоммерческой организации «Тверской хоспис АНАСТАСИЯ» И.А.Б. наблюдался в указанной организации с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года.

Из характеристики, выданной начальником участка № 15 Октябрьской дирекции пассажирских обустройств РЖД на бывшего работника, следует, что работал на данном предприятии со 02 мая 2012 года по 18 октября 2018 года.

С 07 ноября 2018 года по 17 июня 2020 года работал ФФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» по Тверской области (с 29 марта 2019 года Центр охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управление по Западному округу Отдела по Тверской области), трудовой договор прекращен в связи со смертью сотрудника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза И.А.Б.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 декабря 2020 года № 2669 ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» И.А.Б. в интересующий суд период, а именно на момент заключения договора дарения от 22 мая 2020 года обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела о снижении способности контролировать прием алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, перенесенном алкогольном психозе. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения И.А.Б., ограничении трудоспособности. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. В период, интересующий суд, а именно на момент заключения договора дарения от 22 мая 2020 года у И.А.Б. отсутствовало тотальное нарушение адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. Сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации отсутствуют клинически достоверные сведения о наличии у И.А.Б. в период совершения сделки каких-либо выраженных психических отклонений, которые могли бы оказать существенное влияние на способность социально-детерминировано определять свое поведение. Накануне сделки, 15 мая 2020 года, И.А.Б., по его просьбе, в связи с планируемой сделкой, был осмотрен комиссией врачей психиатров. При осмотре был ориентирован, изложил характер планируемой сделки. Каких-либо психических отклонений не выявлял. Вышеуказанное позволяет прийти к заключению, что в момент интересующий суд, на момент заключения договора дарения от 22 мая 2020 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных медицинских документов, показаний свидетелей, истца и ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о его необоснованности, не опровергают выводов эксперта. Также не нашли своего подтверждения обстоятельства, что экспертом не учтен факт приема сильнодействующих препаратов, влияющих на психику, поскольку в описательной части экспертного заключения имеется анализ медицинских документов с указанием на диагнозы и назначения медицинских препаратов.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по сути не опровергают выводы о том, что по состоянию на 22 мая 2020 года И.А.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а лишь субъективно характеризуют личность И.А.Б. в различные периоды его жизни.

Также суд не может принять во внимание видеозапись, представленную истцом как подтверждение заявленных обстоятельств о невозможности понимать значения своих действий в момент заключения сделки, поскольку запись производилась в иное время.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, изложенным истцом, судом не установлено, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки И.А.Б. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, не установлено.

Поскольку требование истца о признании И.А.Б. недееспособным посмертно направлено не на достижение последствий, предусмотренных в случае признании гражданина недееспособным, а на оспаривание договора дарения по основанию ст. 177 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 08 октября 2020 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Требования истца о признании сделки ничтожной удовлетворению не подлежат, в связи с чем, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недееспособным, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

1версия для печати