Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих измененных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», а его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

09.11.2016 он лично передал в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. После этого ответчик самостоятельно произвел осмотр его транспортного средства и 07.12.2016 г. произвел страховую выплату 216 500 руб.

Не согласившись со страховой выплатой он самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, а впоследствии по определению суда также была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 242 600 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 35 034,29 руб., а всего 277 634,29 руб.

16.12.2016 г. он в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 19.12.2016. Расходы по составлению претензии составили 1 500 руб., которые также должны быть включены в страховую выплату. Всего страховое возмещение составило 279 134,29 руб. (277 634,29 + 1 500).

После получения претензии ответчик 27.12.2016 г. перечислил ему еще дополнительно 27 250 руб., из которых 25 750 руб. за утрату товарной стоимости и 1 500 руб. за составление оценки.

Таким образом, ответчиком выплачено ему страховое возмещение 242 250 руб. (216 500 + 25 750), а осталась недоплаченной сумма 36 844,29 руб. (279 134,29 – 242 250).

Кроме того, ему не возмещены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

За услуги представителя он заплатил 10 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения 36 844,29 руб. расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, предоставило возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Согласие» и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2016 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежавшим на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2016, вступившему в законную силу, был признан ФИО3

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Как следует из справок о ДТП и РСА, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», срок действия договора с 25.01.2016 по 24.01.2017, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 02.04.2016 по 01.04.2017.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 02.11.2016 (л.д. 9), истец лично передал в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление по прямому возмещению убытков о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 9), истец передал ответчику заявление со всеми необходимыми документами 09.11.2016.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 07.12.2016 г. (л.д. 36, 59) добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно экспертному заключению № .... ООО «Регион» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на дату повреждения 06.11.2016 г. составил 261 300 руб. (л.д. 15-24). Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 34).

Кроме того, согласно заключению № .... ООО «Регион» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 796 руб. (л.д. 25-31). Стоимость экспертизы составила 1 500 руб. (л.д.33).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в нарушение указанных норм своевременно в полном объеме страховую выплату не произвел.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2016 истец в адрес ответчика лично передал претензию с документами, обосновывающими его требования (л.д. 14). Ответчик частично удовлетворил требования, содержавшиеся в претензии, и 27.12.2016 г. дополнительно выплатил истцу утрату товарной стоимости 25 750 руб. и за ее оценку 1 500 руб., а всего 27 250 руб. (л.д. 36, 83).

При рассмотрении дела ответчик не был согласен с заключениями экспертов, представленными истцом, и по ходатайству АО «СОГАЗ» суд назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № .... от 31.05.2017 г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП 06.11.2016 г. (по справочнику РСА без учета рекомендации ФУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) по материалам дела с учетом износа составляет 242 600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 35 034,29 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом стоимости работ и запасных частей на дату ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

В связи с этим, суд признает заключению эксперта № .... от 31.05.2017 г.», выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» обоснованным и достоверным.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из квитанции, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в сумме 1 500 руб. – составление и отправка претензии (л.д. 35).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 279 134,29 руб. (242 600 + 35 034,29 + 1 500).

С учетом того, что ответчик уже выплатил истцу 242 250 руб. (216 500 + 25 750), то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 884,29 руб. ( 279 134,29 – 242 250).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Истцом были оплачены за экспертизы 7 000 руб. и 1 500 руб. В тоже время ответчик возместил истцу затраты только в сумме 1 500 руб., а сумма 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку не является страховым возмещением, а должна была быть понесена страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» и расходы за проведение экспертизы при рассмотрении дела в сумме 17 000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который уклонился от ее оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что такая разница составила 36 884,29 руб., то размер штрафа 50% от указанной суммы составит 18 442,14 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца.

АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в данном случае штрафа, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности ответчика за нарушение своих обязательств.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких доказательств несоразмерности штрафа, ограничившись лишь формальным заявлением о его несоответствии.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то доводы АО «СОГАЗ» о том, что размер штрафа является завышенным, суд не может признать состоятельными. Данные доводы противоречат договору обязательного страхования, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение суммы штрафа и страховой выплаты, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика и непредоставления последним доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для признания суммы штрафа несоразмерной и уменьшения ее размера не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права, категории дела и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 306,53 руб. (с суммы 36 884,29 руб.) и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 1 606,53 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 884,29 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя 5 000 руб., а в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в сумме 18 442,14 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» затраты на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 1 606,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.