Решение № 2-1-268/2020 2-1-268/2020~М-1-187/2020 М-1-187/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1-268/2020

Дело № 2-1-268/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000329-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Инвестстрой», ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестстрой», ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что ее отцу – ФИО1 в 1985 году АО «Инвестстрой», где работал отец, была предоставлена указанная квартира, в которую вселились отец истца и мать истца – ФИО2 19 июня 1992 года квартира передана АО «Инвестстрой» родителям в собственность в порядке приватизации, при этом в договоре количество лиц, приватизирующих квартиру, ошибочно было указано «3 человека». Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истца - ФИО4 от наследства отказался в пользу истца. При оформлении наследственных прав на квартиру после смерти родителей нотариус выдала свидетельства о праве на наследство только на 2/3 доли в праве на квартиру. В настоящее время внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, в связи со смертью родителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ОАО «Инвестстрой», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации на момент существования спорных правоотношений (19 июня 1992 года) определен Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьями 2, 7 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд установил, что 19 июня 1992 года между АО «Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор передачи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации, при этом в договоре указано, что количество членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» (л.д. 11, 47 – 48, 62 - 63). 19 июня 1992 года договор удостоверен государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы Владимирской области, реестровый номер 2-1717, 7 июля 1992 года договор зарегистрирован в Собинском МБТИ.

Согласно представленным в материалы дела документам по приватизации спорной квартиры с заявлением о приватизации квартиры обращался ФИО1, а его супруга – ФИО2 давала согласие на приватизацию квартиры ФИО1 в совместную собственность (л.д. 35, 46 – 50). При этом каких-либо заявлений от иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО2, материалы по приватизации квартиры не содержат.

Как следует из справок администрации МО Воршинское Собинского района Владимирской области № 224 и № 225 от 4 марта 2020 года, выданных на основании похозяйственной книги № 10 за 1986-1990 годы и похозяйственной книги № 9 за 1991-1995 годы, в спорной квартире по адресу: <...>, были зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21 – 22). Сведений о регистрации в квартире иных лиц на момент приватизации квартиры суду не представлено, следовательно, только ФИО2 и ФИО1 проживали в указанной квартире на момент приватизации и имели потенциальную возможность участвовать в ее приватизации.

На основании постановления главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района Владимирской области № 1 от 3 февраля 1999 года «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир» квартире по адресу: <...> присвоен адрес: <...> (л.д. 20). Сведения о квартире внесены в Единый государственный реестр недвижимости, 29 декабря 2016 года объекту недвижимости присвоен кадастровый NN (л.д. 18 – 19).

При оценке содержания договора приватизации спорной квартиры от 19 июня 1992 года между АО «Инвестстрой» и ФИО1 с указанным в договоре количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом цели договора приватизации, по которому в силу закона бесплатно передаются или продаются в собственность граждан на добровольной основе занимаемые ими жилые помещения, с определенностью можно установить волю сторон, а именно, ФИО1 и его супруги – ФИО2, зарегистрированных и проживавших в спорной квартире, при отсутствии иных зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, на приобретение спорной квартиры в их совместную собственность.

Из договора передачи от 19 июня 1992 года усматривается, что на его оборотной стороне нотариусом указано, что «в приватизации принимали участие: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3.» (никто не указан) (л.д. 62 – 63).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами заключен и исполнен договор приватизации спорного жилого помещения двумя лицами: ФИО1 и ФИО2, а указание в договоре приватизации количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека», является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах для приватизации квартиры документам и фактическим обстоятельствам, внесение изменений в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным, в связи со смертью лиц, приватизировавших квартиру.

Согласно представленным суду свидетельствам о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Принадлежащее ФИО2 и ФИО1 имущество перешло в порядке наследования к их дочери – ФИО3, сын ФИО4 от наследства отказался в пользу сестры, при этом, наследственные права на спорную квартиру оформлены на истца только в размере 2/3 доли, данных о правообладателях 1/3 доли в праве на квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 12, 18 – 19, 28 - 42).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что наследодателям принадлежала вся квартира по адресу: <...>, а не 2/3 доли в праве на квартиру, на которую истец оформила наследственные права в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение в собственность в порядке наследования оставшейся 1/3 доли в наследственном имуществе - квартире, в связи с чем, признает необходимым иск удовлетворить, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.В. Дементьева