Апелляционное постановление № 22-20/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дорджиева Г.В. № 22-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В.,

осужденногоего защитника - адвоката представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия

Е.Х.А.., Оляхинова В.М.,ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Е.Х.А. его защитника - адвоката Оляхинова В.М., представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Басанговой Г.В., просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года Е.Х.А. осужден по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 2581 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года в отношении Е.Х.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Е.Х.А. оставлены без изменения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 года осужденному Е.Х.А. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2024 года осужденному Е.Х.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 7 июля 2022 года (в виде принудительных работ – 20 февраля 2024 года), конец срока – 5 сентября 2027 года.

3 декабря 2025 года адвокат Оляхинов В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, женился, задолженность, вытекающая из гражданского иска, в значительной мере погашена, условия для обращения с таким ходатайством выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Е.Х.А. представитель администрации УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3, прокурор Бембеев М.О. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ВКТК Росрыболовство по Астраханской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, отметив, что Е.Х.А. принял меры к частичному возмещению ущерба в сумме 203 500 рублей, претензий к последнему не имеет.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Оляхинов В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что суд не привел убедительных данных, препятствующих условно-досрочному освобождению Е.Х.А. от отбывания наказания, не высказал суждений, какая степень исправления осужденного является достаточной, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом оставлено без должного внимания то, что в июне 2025 года осужденный вступил в брак. Это подтверждает его исправление и высокую степень социализации. Е.Х.А. свою вину признает, в содеянном раскаялся. Суд, исследовав представленные материалы, не привел убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении Е.Х.А. Судом не приняты во внимание критерии применения в условно-досрочного освобождения для осужденных. Считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, не учел их и не дал надлежащей оценки. Единственный вывод суда при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства сводится к тому, что Е.Х.А. не в полном объеме погасил задолженность по гражданско-правовому требованию. Данный вывод противоречит принципам справедливости и гуманизма уголовного закона, а также нормам материального права, не требующего от сужденного полного возмещения вреда.

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство защитника удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, в том числе частичное или полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что фактическое отбытие Е.Х.А. установленной законом части назначенного наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, обучение в профессиональном училище, изменение вида исправительного учреждения, замена наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство, благодарности с места работы, добросовестное и элементарное исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установил, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но соотношение погашенной Е.Х.А. задолженности и оставшейся непогашенной общей суммы ущерба свидетельствует о недостаточной степени исправления осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на наличие положительных изменений в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Е.Х.А. не имеется в виду отсутствия одного из условий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2023 года в пользу Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в солидарном порядке с С.А.Ю. Р.А.В. Е.Х.А. С.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда взысканы денежные средства в размере 491 106 рублей, государственная пошлина в размере 8 111 рублей, по 2 027 рублей 76 копеек с каждого.

Из материалов дела видно, что осужденный Е.Х.А. добровольно принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. В ВКТК Росрыболовство по Астраханской области от Е.Х.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением поступили денежные средства в размере 203 550 рублей, что подтверждается: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года - 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Остаток суммы ущерба составил 192 003 рублей, который должен возмещаться солидарно, всеми осужденными.

Таким образом, осужденный Е.Х.А. предпринимал эффективные и действенные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, возместил значительную часть ущерба, и продолжает принимать меры по его погашению. Остаточная часть ущерба не возмещена из-за небольшой заработной платы, что признается объективной причиной для не возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствуют, так как ФИО4 не предпринял достаточные меры для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он не исправился в достаточной степени противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Анализ материалов судебного производства свидетельствует о том, что какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ осужденный Е.Х.А. отбыл одну вторую срока наказания назначенного по приговору суда, что необходимо для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору суда Е.Х.А. получил 4 поощрения, взысканий не имел, положительно характеризуется, прошел обучение по профессии «швея», 2 февраля 2024 года ему замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с 20 февраля 2024 года отбывает наказание в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, трудоустроен в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» в должности разнорабочего, характеризуется с положительной стороны, к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вступил в брак 24 июня 2025 года, во время отбывания наказания в виде принудительных работ получил 5 поощрений, взысканий не имеет вред, причиненный преступлением, возместил частично.

Таким образом, поведение осужденного Е.Х.А. за весь период отбывания наказания, возмещение значительной части вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, его исправлении и не нуждаемости в полном отбывании наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 (с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2025 года) в виде принудительных работ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ освободить Е.Х.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работа на неотбытую часть 1 (один) год 6 (один) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 188 УИК РФ возложить на Е.Х.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; установить периодичность явки осужденного для регистрации в течение оставшейся не отбытой части наказания – 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному Е.Х.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Е.Х.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров