Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025(2-6874/2024;)~М-7137/2024 2-6874/2024 М-7137/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1040/2025

Дело №

УИД 23 RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

09.01.2025г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Т Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному договору с ФИО1 По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 98 510, 30 рублей, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 94 604,81руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает (л.д. 4 оборот).

Принимая во внимание заявление изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается Отчетом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения судебное извещение направлено в суд.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному

делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам дела АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор кредитной карты № на основании Заявления - Анкеты, подписанной ФИО1, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

По условиям указанного договора о карте срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ): выставлением Заключительного счёта-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО1 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98 510,30 руб., из которых кредитная задолженность 65 669, 44 руб.,

проценты №., штраф 10 750,93 руб., плата за обслуживание кредитной карты 0, 00 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку, приостановив начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно материалам дела указанное требование банка ответчиком не исполнено.Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по обращению истца, отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (штраф 10 750, 93 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № района г. Сочи, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ООО "ПКО "Феникс" 127287, <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>А, стр.26, №) задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 604 (девяносто четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 81 копейка и судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в "течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова