Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 02 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно: расходов на восстановительный ремонт в размере 57 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3421 рубль, расходов на проведение независимой оценки (экспертизы) в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 63 копейки.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 апреля 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО1, допустившая нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратился в <адрес> было составлено экспертное заключение № ЧТ-0101-19Б от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: восстановительный ремонт - 57300 рублей, утрата товарной стоимости – 3421 рубль. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей. 29 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением суда в протокольной форме от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.92-93).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 117).

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее предоставила в суд заявление о признании иска в части размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 85, 89)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05 марта 2019 года продал автомобиль и на дату ДТП не являлся его законным владельцем (л.д. 120, 121).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2019 года в 11 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно требованиям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеописанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.).

Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 78-84).

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 75)

Кроме того, согласно справке о ДТП, ФИО2 не предоставила сотрудникам ГИБДД страховой полис о страховании гражданской ответственности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ № №, доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № ЧТ-0101-19Б от 22 апреля 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, составленного <данные изъяты> (л.д. 15-57).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 57300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3421 рубль.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – 57300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 3421 рубль.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д. 74).

Между тем, ответчиком ФИО3 представлены доказательства того факта, что до даты ДТП он распорядился своим автомобилем, выдав 05 марта 2019 года доверенность ФИО2 с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный от ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – 57300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 3421 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг. Предметом договора являются услуги по предоставлению интересов по факту ДТП (л.д. 118).

Согласно условиям договора, стоимость услуг определена в размере 8000 рублей.

Согласно расписке от 13 апреля 2019 года, ФИО1 уплатила ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 119).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, объем дела и его сложность, объем проведенной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, считает, что сумма в размере 5000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171 рубль 63 копейки, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером (л.д. 61)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 57300 рублей, утраты товарной стоимости 3421 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 63 копейки, всего взыскать 72892 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.