Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Дело № 2- 3173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ..., на пл. Крестьянской заставы, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «InfinityQX50», государственный регистрационный знак <***>.На момент данного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств согласно полису №...-ТФ.Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «SuzukiSX4», государственный регистрационный знак <***>, допустившая нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств ФИО2 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1701565 руб.Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель».Согласно Правил, в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.В соответствии со страховым полисом № 0079230-200617836/15-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1701565 руб. На основании расчета действительная стоимость транспортного средства (годных остатков) составила832000 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 469565 руб. из расчета 1701 565 руб. -832000 руб.– 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб.

Представитель истца ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверила представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что ФИО2 допустила нарушение п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, не доказана истцом. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

С учетом требований ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования КАСКО, по условиям которого застраховано транспортное средство «InfinityQX50», VIN№..., на страховую сумму 1701565 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 0079230 № 200617836/15-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования в г.Москве, на пл. Крестьянской заставы, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «InfinityQX50», государственный регистрационный знак У633АМ750VINJN1TDNJ50U0681084, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «SuzukiSX4», государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль«InfinityQX50», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1701565 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 256694 от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытков № 124269/16 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № 522666 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила 832000 руб., договором купли-продажи остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о взыскании со ФИО2 суммы ущерба, истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб страховой компании причинен в результате виновных действий ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении № 154/3407/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В тексте указанного постановления закреплено, что ФИО2 нарушила п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, в нарушении указанных требований ПДД водитель осуществила выезд на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, что повлекло столкновение 2-х машин.

ФИО2 обжаловала указанное постановление инспектора в судебном порядке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № 12-3614/2016 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-1506/2017 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на то, что ФИО2 допустила нарушение п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. В остальной части оставлено без изменений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что водителем ФИО2 совершены противоправные действия, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинившие ущерб страховой компании.

Кроме постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств в подтверждении вины ответчика в ДТП истцом суду не предоставлено. С учетом решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-1506/2017 в постановлении инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении ответчиком ПДД не содержится. По предоставленным материалам сделать такой вывод у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении страховщику ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения. Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба не имеется. В этой связи исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», то оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

...