Постановление № 5-43/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 5-43/2019

Постановление

о назначении административного наказания

24 сентября 2019 г. г. Махачкала

Врио председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), с участием прокурора –старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры, войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., рассмотрев материалы дела обадминистративном правонарушении, возбуждённого вотношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес><адрес>, со <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 в 09 часов 01 минуту 10 августа 2019 г. на <адрес> в г. Буйнакске Республики Дагестан, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21060 сгосударственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своих объяснениях от 16 сентября 2019 г. вину в совершенном административном правонарушении не признал и указал, что он отказался от прохождения теста на алкоголь, поскольку сотрудники полиции отказались поехать вместе с ним в больницу и предложили пройти освидетельствование на месте, при этом не предоставили сертификат годности аппарата, а также не поменяли трубку. Также не предоставили ему возможность ознакомиться с протоколом и другими материалами дела, собранными в отношении его.

Прокурор полагал необходимым признать ФИО4 виновным всовершении вмененного административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины во вмененном ему административном правонарушении, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Так, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что около 8 часов 30 минут 10 августа 2019 г. он с сотрудником ДПС ФИО6 дежурили на маршруте Махачкала-Верхний Гуниб, когда к ним подъехал и остановился проезжавший водитель автомобиля и сказал, что в сторону г. Буйнакска едет машина ВАЗ 2106 зигзагами, выезжая на встречную полосу. После чего он с ФИО6 поехали в сторону г. Буйнакска, где увидели, что описанный автомобиль съехал с дороги и стоял на обочине, вокруг которого собралось много людей, помогавших вытолкнуть машину на дорогу. Подойдя к машине, по внешним признакам поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее водитель указанного автомобиля был доставлен в <адрес>, где была установлена личность последнего, и им оказался ФИО4 На его просьбу пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом, после чего ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 показал, что 10 августа 2019 г. около 8 часов 30 минут он с сотрудником ДПС ФИО5 дежурили на маршруте Махачкала-Верхний Гуниб. Возле них остановился автомобиль, и водитель им сообщил, что автомобиль ВАЗ 2106 едет в строну г. Буйнакска грубо нарушая правила дорожного движения, после чего они выехали в указанном направлении. Далее проезжая участок дороги они увидели, что описанный автомобиль съехал с дороги и стоял на обочине. Подойдя к машине, они от водителя почувствовали резкий запах алкоголя, глаза его были красными, походка была шатающаяся. Далее водитель указанного автомобиля был доставлен в <адрес>, где была установлена личность последнего, и им оказался ФИО4 В его присутствии сотрудником полиции ФИО5 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ.

Как далее показали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7, отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи. Кроме того ФИО4 предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, однако последний отказался от ознакомления, что также было зафиксировано на видеозаписи.

Обстоятельства невыполнения ФИО4 законного требования инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5 пройти освидетельствование насостояние опьянения и медицинское освидетельствование подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами об административном правонарушении серии 05 СМ №436945 от10 августа 2019 г., оботстранении от управления транспортным средством серии 05 СК 088258, онаправлении намедицинское освидетельствование насостояние опьянения серии 05 СК 017416, о задержании транспортного средства серии 05 СК № 109708, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес><данные изъяты> ФИО5

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от10 августа 2019 г. у ФИО4 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для предложения сотрудниками ДПС пройти ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сиспользованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» № 007607, однако ФИО4 отказался, что подтверждается пояснениями сотрудника полиции ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6 и видеозаписью.

Согласно свидетельству о поверке № 098003, техническое средство измерения – Алкотектор «Юпитер» № 007607, с помощью которого было предложено пройти ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 7 мая 2019 г. прошло поверку и данное свидетельство действительно до 6 мая 2020 г.

Пояснения сотрудника полиции ФИО5 и показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются сисследованными выше доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, убедительными и взаимодополняющими друг друга.

Оценивая вышеприведённую совокупность доказательств, следует признать факт отказа ФИО4, как водителя транспортного средства, от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это указано в описательной части постановления, доказанным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с изложенным, в данном случае следует прийти к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи. ФИО4 при этом отказавшись от подписания процессуальных документов, каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял и в протоколах не отразил.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу одоказанности вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, следует признать наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, вину ФИО4 в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю доказанной.

Совершенное 10 августа 2019 г. административное правонарушение ФИО4 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных выше данных, суд находит действия должностных лиц ДПС, как и проведенные ими процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, соответствующими действующему законодательству.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, неустановлено.

С учетом вышеизложенного, характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, следует прийти к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. слишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наосновании которого назначить ему наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банк России г.Махачкала, ИНН: <***>, КПП: 057201001, р/с <***> в ГРКЦ НБ РД Банк России, БИК: 048209001, ОКАТО: 82705000, ОКТМО: 82705000, КБК: 188 1 16 30020 016000140, УИН: 18810405190070006524.

Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня еговручения или получения его копии.