Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ботовой Г.Э,, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на загрузку и транспортировку строительных материалов, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в котором указал следующее.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией <адрес>, он является арендатором земельного участка, с целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 об освобождении указанного земельного участка от имущества последнего.

В мае 2020 года ФИО1 были направлены рабочие для подготовки земельного участка к принятию строительного груза, которые обнаружили, что ФИО14 не освободил данный земельный участок от своего имущества, а его родственники препятствовали проходу на земельный участок, в связи с чем, ФИО1 был вынужден выгрузить строительный материал и оплатить данные вид работ согласно договору с ООО «Трансривер» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 000 рублей.

Со ссылкой на ст.7.1.КоАП РФ, ст.76 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № с ООО «Трансривер» от ДД.ММ.ГГГГ на загрузку и транспортировку строительных материалов из <адрес> с пгт. Березово в сумме 395 000 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 2150 рублей.( л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, по тем же основаниям просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ХМАОР-Югры, с кадастровым номером 86:05:0000000:7058, а именно, снести забор (ограждение), убрать хозяйственный вагончик, убрать принадлежащее ответчику имущество. Исковые требования обоснованы ст.ст. 5,25,40,41,76 ЗК РФ, ст.ст.264,304, 305 ГК РФ ( л.д.58-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производстве ( л.д.49-50).

Истец ФИО1 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д130)

Представитель ФИО1- ФИО4,, действующая на сновании ордера адвоката и соглашения, наставала на удовлетворении исковых требований по основаниям и довода, изложенным в исковом заявлении ( л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1994 года его отцом был образован спорный земельный участок по <адрес>. путем отсыпки грунта, и им же был поставлен забор. В дальнейшем хотели провести межевание земельного участка, чтобы соединить с земельным участком, предоставленным его отцу, и сделать единый земельный участок. Лично он использовал этот участок для ведения личного подсобного хозяйства, в течении 26 лет, и уже трижды делал ограждение. Для него ФИО1 неизвестное лицо, который ранее просил отдать ему этот земельный участок «по-хорошему».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим. ФИО2 стало известно, что земельный участок, предоставленный ФИО1 по договору аренды, образован в границах земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Гидропорт, 14-2, принадлежащий ФИО14 в порядке наследования. В связи с наличием спора относительно границ предоставленного ФИО1 земельного участка, и в связи с нарушением администрацией <адрес> (арендодателем) норм гражданского и земельного законодательства, а именно, выставление на аукцион земельного участка, занятого строениями и сооружениями, принадлежащими физическому лицу, нарушении преимущественное право ФИО2 на заключение договора аренды данного земельного участка, просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения предъявленного ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО2 к администрации. ( л.д.133-134,136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу стороне ответчика отказано ( л.д.155-156).

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает следующее.

1.Спорный земельный участок, огорожен забором и на нем возведены постройки еще при жизни его отцом ( 1994 г.), данные строения и сооружения он не возводил. Данные постройки самовольными признаны не были. Требования об их сносе орган местного самоуправления никому не предъявлял; администрация в нарушение требований ст. 39.11 ЗК РФ выставила на аукцион земельный участок, на котором имеются строения и постройки;

2. Истец ФИО1 и его приятель ФИО13, начиная с 2017 году неоднократно обращались к ФИО14 с требованием отказаться от части принадлежащего ему земельного участка, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6.

3.Свидетель со стороны истца ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по поводу освобождения земельного участка общался с молодым человеком, непосредственно ФИО2 в использовании земельного участка ему не препятствовал.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиям о взыскании с ответчика расходов истца в размере 395 000 рублей в связи со следующим:

- согласно общедоступным сведениям ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность по коду ОКВЭД 50.40-деятельность внутреннего водного грузового транспорта, а также 52.10-деятельность по складированию и хранению, 52.29- деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ( л.д.144-149);

- оплата по договору ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с расчетного счета ИП ФИО1, из чего следует, что направляемые стройматериалы предполагалось использовать ФИО1 в предпринимательской деятельности ( л.д.16);

- в подтверждение вышеуказанным фактам служит и перевозимый груз. Так, согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по транспортировке строительных материалов к перевозке были приняты тракторы «Амкадор» 320 в количестве 5 шт. Согласно сведениям поставщика строительной техники СнабСтройТех один такой трактор имеет вес 6,3 тн. ( л.д.9, 141-143;

-на сайте ООО «Трансривер» имеется коммерческое предложение на 2020 г. согласно которому, расценки за хранение груза установлены в размере 6000 руб. в сутки. Согласно представленным истцом документам ООО «Трансривер» выставил ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за простой груза начислена сумма 31 800 руб. в сутки ( л.д.15,150).

- письмо ФИО1, датированное перевозчику ООО «Трансривер» о разгрузке стройматериалов и выставлении ему счета за проделанный работы принято перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е., истец заранее знал, что перевозка не осуществится?( л.д.18,151-153);

Считает, что данные документы к строительству жилого дома по адресу: <адрес> не имеют отношения и предоставлены суду с целью получить с ответчика денежные средства незаконным путем.

Истец видел ответчика один раз в 2018 году, когда предлагал выкупить земельный участок, истец не доказал причинение ему действиями ответчика морального вреда.( л.д.137-140).

Представитель третьего лица <адрес> - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в пользование по договору аренды на основании участия в открытом аукционе, аукцион считался не проведенным, поскольку поступила только 1 заявка ФИО1, соответственно договор аренды был заключен с ним. Никогда спора по поводу данного земельного участка не возникало. В 2019 году было решение суда, которым ФИО2 было отказано в праве на этот земельный участок, данное решение было обжаловано и решение было оставлено в силе. Таким образом, прав ФИО2 на спорный земельный участок установлено не было. Земельный участок действительно был ранее предоставлен отцу ФИО2, но его границы не устанавливались, кадастровые работы не проводились. На кадастровой карте нет такого адреса <адрес>, сведения ЕГРН также говорят, что такого земельного участка нет, что подтверждается скрин с кадастровой карты. В 2018 году был проведен акт проверки Комитетом по земельным ресурсам и выдано предписание ФИО2 и тогда были сделаны фото, согласно которым такого забора, как на сегодняшний день, не было. Таким образом, администрацией <адрес> был передан ФИО1 в аренду земельный участок с установленными границами, прав третьих лиц на него не было, договор аренды земельного участка никем не оспаривался. <адрес> поддерживает исковые требования ФИО1

Свидетели стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что спорным земельным участком пользуются ФИО14 с 90-х годов, спорный земельный участок был огорожен еще при жизни отца ФИО2- ФИО11, им же на земельном участке построены хозяйственная постройка, а ФИО2 поддерживает ограждение в надлежащем состоянии, осуществляя его ремонт.( протокол с/з).

Свидетель стороны истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017-2018 годах они с ФИО1 хотели купить у ФИО14 этот земельный участок, но у него не было документов. Они ждали, пока он их оформит. Потом обратились в Земельную управу администрацию <адрес>, где им этот земельный участок предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону просил его подготовить площадку для разгрузки строительных материалов. Когда он пришел на участок, там его встретил молодой человек, которому он рассказал цель своего прихода, на что тот ответил, что разговора не будет, все разговоры будут в суде. Этот разговор он передал по телефону ФИО1 и в тот же день обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ему было отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства установлен факт принятия ФИО2 наследства, состоящего из имущества ФИО11, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось ( л.д.125-129). Согласно описательно-мотивировочной части названного судебного решения, в состав наследуемого имущества вошли, в том числе квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме а также прилегающий к ней земельный участок площадью 0,1746 га, расположенные по адресу: <адрес>. Наследодателю земельный участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданным органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-127).

С момента открытия наследства ( 2003 год) и по настоящее время ФИО2 пользуется наследуемым земельным участком, границы которого в установленном законом порядке не установлены.

В 2017 году ФИО1 и ФИО6 неоднократно предлагали ФИО2 продать им часть указанного земельного участка, на что последний им объяснил, что документов на него нет, и что он занимается оформлением земельного участка в собственность.

Спутниковыми съемками за 2002, 2006, 2018 г.г., подтверждается, что спорный земельный участок в составе земельного участка, принадлежащего отцу ФИО2, на тот момент был огорожен забором, и на нем расположено строение. ( л.д.180,181,182).

Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12пользуется земельным участком по адресу: <адрес> в отсутствие на то правоустанавливающих документов. В акте зафиксировано, что земельный участок площадью 1746 кв.м. огорожен деревянным и металлическим забором, на земельном участке расположены хозяйственные постройки принадлежащие ФИО2( л.д.175-179).

В 1994 году ФИО2 обращался в суд с иском к администрации <адрес> по поводу признания права на этот же спорный земельный участок, в котором указывал, что в результате корректировки ведущим специалистом Комитета по земельным ресурсам, земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310023:29 уменьшился на 438 кв.м.- вместо 1765 кв.м. составил 1327 кв.м., а также не включен в общий план проведения межевания участок площадью 567 кв.м., который ранее был выделен ему после проведения инвентаризации в 1994 году, как расширение земельного участка, на засыпку которого им было завезено более 300 куб.м. грунта.( л.д.158-174).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности на земельный участок площадью 567 кв.м. оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для приобретения спорного земельного участка площадью 567 кв.м. в собственность. Апелляционным решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения ( л.д.158-174).

В 2018 году ФИО1 и ФИО6 в администрации <адрес> узнали, что земельный участок, в отношении которого они обращались к ФИО2 с просьбой о продаже, на самом деле никому не принадлежит, после чего, ФИО1, обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка.

Согласно Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ХМАО-Югры (Арендодатель) передает, а ФИО1 ( Арендатор) – принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу( Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт. Березово. <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь земельного участка- 670 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между сторонами оформлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-29).

Границы переданного ФИО1 земельного участка установлены в соответствии с межевым планом №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.79-85)

Указанный Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86:05:0000000:7058-866/044/2020-2, о чем на его тексте сделан соответствующая запись ( л.д.30), и что также подтверждается Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76,77,78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к <адрес> ХМАО-Югры с Уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке ( л.д.103-106), на которое ДД.ММ.ГГГГ получил Уведомление о соответствии параметров планируемого ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке ( л.д.107).

В феврале, апреле 2020 г. ФИО1 предъявлял к ФИО2 требование об освобождении спорного земельного участка от принадлежащих последнему имущества, факт направления Уведомления подтвержден почтовыми квитанциям ( л.д.71-75) ФИО2 Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансривер» (Исполнитель» и ФИО1 (Заказчик) заключили Договор №, предметом которого является перевозка груза Заказчика речным транспортом ( баржа+катер) из пункта погрузки ( причал ООО «Трансривер (<адрес>) до пункта назначения ( пгт Березово) и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. (л.д.11-13)

Согласно Спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозке подлежали строительные материалы. Стоимость погрузка краном на баржу строительных материалов составляла 86 200 рублей, стоимость перевозки- 763 200,0 рублей. ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону сообщил ФИО1 о том что сын ФИО2, не стал с ним разговаривать по поводу освобождения земельного участка.

После чего, по ходатайству ФИО1, вызванного невозможностью выгрузки строительных материалов на арендованный им земельный участок в пункте назначения (<адрес>), строительные материалы были выгружены, ему выставлен счет за погрузо - разрузочные работы и за простой в сумме 395 000 рублей, которые он перечислил на основании выставленного ему счета ООО «Трансривер» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15,16,18)

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.( л.д.19-20).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не препятствуют суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

На предложение суда предоставить сведения об имущественном положении ответчика представитель ФИО5 ответила категорическим отказом. ( протокол с/з от 25.09). Суд учитывает данное обстоятельство, а также то, что сторона ответчика на имущественное положение, как на основание к отказу в удовлетворении иска, не ссылается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № с ООО «Трансривер» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Исковые требования о взыскании 395 00 руб. ФИО1 обосновывает ст.76 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, а также защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, порядок определения размера причиненного вреда не регламентирует и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, также направлены защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что оно направлено на возмещение убытков не в отношении земельного участка, а убытков истца от несостоявшейся доставки строительных материалов к этому земельному участку и <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства регулируютсяст.15 и п. 1064 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 395 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С 2017 года истцу было достоверно известно, что спорным земельным участком, в т.ч. и в 2020 году пользуется ответчик. Так, в исковом заявлении ФИО1 указано, что « при посещении земельного участка в феврале 2020 г. он обнаружил на нем установленный забор и хозяйственный вагончик». В письме от 05.02.2020г. он также требует убрать незаконно установленный забор ( л.д.71). Как указано выше, судом установлено наличие забора, которым огорожен спорный земельный участок и хозяйственной постройки в более ранний период - в 2002,2006, 2017. 2018 годах, который в последствии ответчик поддерживал в исправном состоянии путем его ремонта.

Не смотря на указанные обстоятельства, истец заключает договор, предметом которого является перевозка строительных материалов из <адрес> на спорный земельный участок в <адрес>, а затем, получив информацию ФИО13, о том, что «какой-то молодой человек отказался освободить земельный участок», отказывается от услуг по транспортировке строительных материалов, тем самым, получив убытки в сумме 395 000 руб.

Между тем, истцом не доказано, что само по себе наличие ограждения земельного участка и нахождение на нем хозяйственной постройки препятствовали ему в размещении на земельном участке строительных материалов, а факт чинения ему в этом препятствий со стороны непосредственно ФИО14, противоречит материалам дела, поскольку ФИО13 вел разговор о площадке под стройматериалы с сыном ответчика, который по тому адресу не проживал и спорным земельным участком не пользовался. Следовательно, наличие вины и причинно-следственной связи в несении убытков от несостоявшейся перевозки груза истцом не доказаны.

Также суд отмечает нелогичную последовательность действий ФИО1, который, достоверно зная о том, что ответчик ФИО2 пользуется спорным земельным участком, как своим, сначала допустил в отношении себя убытки в сумме 395 000 руб., а затем инициировал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.( ст.10 ГК).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с отказом в перевозке строительных материалов.

Разрешая исковое требование об обязании ответчика ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, хозяйственного вагончика и другого имущества ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чьи вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Неправомерность занятия ответчиком ФИО2 спорного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.158-174).

Истец, как арендатор земельного участка, которым неправомерно пользуется ответчик, и на котором размещены забор, хозяйственная постройка и другие движимые вещи ответчика, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.( л.д.183-185).

На запрос суда Истец не представил доказательств тому, что расположенная на спорном земельном участке постройка, поименованная им как «хозяйственный вагончик» является движимым имуществом ( протокол с/з). Ссылка представителя истца на то, что данное строение ветхое само по себе не является основанием для отнесения его судом к движимому имуществу. Ответчик в судебном заседании настаивал, что указанное строение является гаражом, связано с землей фундаментом и относится к недвижимому имуществу.

Суд отмечает, что сносу самовольной постройки предшествует признание ее таковой в судебном порядке. ( ст.222 ГК).

В связи с тем, что истцом не доказано, что спорная постройка является движимым имуществом, а исковое требование о признании ее самовольной и подлежащей сносу не заявлено, исковое требование «убрать с земельного участка указанную постройку» не подлежит удовлетворению.

Требование о сносе забора и убрать принадлежащее истцу движимое имущество с земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, по исковому требованию о компенсации морального вреда.( л.д.2-3).

Истцом ФИО1 не доказано, что ответчиком ему причинены нравственных или физических страдания, при обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях, степень их причинения и в чем они выражены. Какой-либо компенсации за причиненный материальный вред в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Фактически истец не столкнулся с какими-либо юридическими последствиями от действий/бездействий ответчика, которые бы причинили вред его нематериальным благам, в смысле, предаваемом вышеперечисленными нормами права.

В связи с указанным, исковое требование и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес> «а», с кадастровым номером 86:05:0000000:70 58, путем сноса забора, которым огорожен данный земельный участок, и убрать находящиеся на земельном участке принадлежащие ему движимое имущество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда о сносе ограждения спорного земельного участка в течение установленного решением суда срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ Г.Э. Ботова

Копия верна

М.П.

Судья Ботова Г.Э.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ