Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Дело № 2-1208/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Д.Г., третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Д.Г., управляя ТС Дэу Нексия г.р.з. № принадлежащим Г.Б., нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Форд ФИО1 г.р.з. № под управлением О.А., принадлежащим ей же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП в соответствии с «Европротоколом», был признан водитель ТС Дэу Нексия г.р.з. № - Д.Г.

Поскольку гражданская ответственность О.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», заявитель ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении ремонта поврежденного ТС, предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, представил поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО1 г.р.з. <***> без учета износа составила 77 698 рублей, с учетом износа составила 56 448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, на которую был получен отказ в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 448 рублей, неустойку в размере 175 553 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта- оценщика пропорционально заявленным требованиям в размере 5 812 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально заявленным требованиям в размере 1 235 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 14 530 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Г.Б. в пользу О.А. сумму ущерба в размере 21 259 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта пропорционально заявленным требованиям в размере 2 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 5 470 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально заявленным требованиям в размере 464 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 838 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом произведена замена ответчика с Г.Б. на надлежащего ответчика Д.Г..

Истец – О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что О.А. является собственником транспортного средства Форд ФИО1 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением Д.Г. и автомобиля Форд ФИО1 г.р.з№ под управлением О.А.

Согласно Извещению о ДТП, составленному участниками ДТП, виновником ДТП является Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования».

На момент ДТП, гражданская ответственность О.А. также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от 14.05.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ 1001519949 принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №39/19 от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд ФИО1 г.р.з. <***> с учетом износа составляет 56 448 рублей.

На основании полученных расчетов, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.

В ответ на указанную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в возмещении ущерба в порядке ПВУ.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, О.А. подала обращение уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования.

05.03.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

№
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей указанного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании ущерба, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО7 в материалы дела представлена копия полиса ЕЕЕ 1001519949. В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность указанного полиса, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте профессионального объединения страховщиков РСА, бланк строгой отчетности полис ОСАГО ЕЕЕ 1001519949 принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», и имеет статус «испорчен».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с официального сайта РСА (л.д. 95).

Между тем, ответчиком Д.Г., в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования, в материалы дела не представлены ни оригинал полиса, ни доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Более того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно внутренней базе КОНТРЕКС страховой полис ЕЕЕ 1001519949 был получен ПАО СК «Росгосстрах» из типографии в <адрес>, в настоящий момент находится в архиве в Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» статус «утратил силу» в связи со сменой серии полисов. Гражданская ответственность по данному договору не страховалась, договор не заключался.

Судом в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», был направлен запрос о предоставлении суду подлинника договора страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ответу, на вышеуказанный запрос, подлинник договора страхования ЕЕЕ № не представляется возможным представить суду, в связи с тем, что он является списанным, что подтверждается приложенным к ответу актом на списание бланков строгой отчетности, утративших силу.

Между тем, имеющиеся в Извещении о ДТП сведения о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда, истцом и самим причинителем вреда не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Поскольку подлинник бланка полиса ОСАГО, на момент ДТП, находился у страховой организации ПАО СК "Росгосстрах", и в последующем был списан в связи со сменой серии полисов, оригинал указанного полиса не мог быть выдан на руки страхователю, гражданская ответственность по указанном полису не страховалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязательство по выплате спорной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба. С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с Д.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения, Южно-Российский Центр Экспертизы и Оценки № 39/19 от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 77 698 рублей без учета износа, с учетом износа 56 448 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с Д.Г. сумму в размере 21 250 рублей (77 698 руб. – 56 448 руб.)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено компетентным специалистом и признает заключение экспертов Южно-Российский Центр Экспертизы и Оценки, допустимым и достоверным доказательством.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба установлены и сторонами не оспариваются.

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Д.Г. именно он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика Д.Г. подлежит взысканию, сумма ущерба в размере 21 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 470 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика Д.Г. в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 188 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 464 рубля 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 838 рублей, а также почтовых расходов в размере 50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Д.Г., третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г. в пользу О.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 250 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 470 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 464,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.