Апелляционное постановление № 22-213/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-213/2018

№22-213/2018 судья Иванкович А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24.01.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Громова А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО10 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлён на 02 месяца, то есть по 25.02.2018.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит постановление суда в части решения об оставлении без изменения избранной в отношении него меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей изменить в связи с тем, что его виновность в инкриминированных преступлениях не доказана, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кувшиновского района Тверской области ФИО6 просит постановление суда в указанной части оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

В судебном заседании обвиняемый ФИО13 и его защитник ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Тюфтина Е.В. возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд в полном соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

При этом, оставляя избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привёл подробные мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания его под стражей обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно исходил из того, что ФИО14 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее судим, в том числе за совершение однородных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, семейными обязательствами не связан.

Эти обстоятельства с учётом приведённых данных о личности обвиняемого верно расценены судом как свидетельство того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что другие меры пресечения, в том числе домашний арест, по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский