Решение № 2-10569/2016 2-300/2017 2-300/2017(2-10569/2016;)~М-10792/2016 М-10792/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-10569/2016

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>12

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в г. Екатеринбурге, на <адрес> MPS, гос. <ФИО>9 № под управлением <ФИО>2 В результате ДТП, принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Мазда б MPS при наезде на колею не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. По факту данного ДТП вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

10. 09. 2016 в 09 час. 40 мин. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО>1 России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 P.P. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке <адрес> со стороны пер. Встречный в сторону <адрес>, напротив <адрес> выявлена колея глубиной 5,4 см., шириной 31 см.

Таким образом, автомобиль Мазда 6 MPS, гос. <ФИО>9 096 НА/96, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2 допустил наезд на металлическое ограждение и столб из-за заноса автомашины в колее, при этом водитель никаких маневров не совершал, двигался с разрешенной скоростью, не ускорялся и не замедлял движение. На участке автодороги, где произошло ДТП, имеется колейность размерами 0,54*3,1 м. ввиду, чего причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности. Какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения перед данным участком дороги установлены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил), при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеии 25 мм, предельно допустимая 30 мм.

Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 80 км/ч следует, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

В соответствии с Приказом № Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» ликвидация колей глубиной до 30 мм входит в состав работ по содержанию автодорог, ликвидация колей до 45 мм входит в состав работ по их ремонту. Следовательно, на данном участке дорог с учетом глубины колеи было необходимо проведение работ по ремонту дороги.

Ответственность за содержание улично-дорожной сети в <адрес> г. Екатеринбурга несет МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля Мазда 6 MPS, гос. <ФИО>9 <иные данные>, на который сотрудник МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» явился, от подписания акта осмотра отказался.

Согласно Экспертного заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС нецелесообразна, так как превышает его рыночную стоимость, которая составляет 426 425,00 руб., при этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 85 855,34 руб.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю Мазда 6 MPS, гос. <ФИО>9 <иные данные> ущерба составила 340 569 руб. 66 коп. (426 425,00 руб. минус 85 855,34 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., соответственно причиненные убыткисосставилиа350 569 руб. 66 коп.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба 350 569 руб. 66 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие оснований для вывода о вине ответчика в причинении истцу ущерба.

Представитель администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд нее уведомил.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в г. Екатеринбурге, на <адрес> MPS, гос. <ФИО>9 096 НА/96 под управлением <ФИО>2

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

По доводам истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на проезжей части <адрес> на участке между <адрес> и <адрес> колеи, при наезде на которую водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В подтверждение позиции истец ссылается на материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленные сотрудниками ГИБДД

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому водитель автомобиля Мазда 6 в результате наезда на колею не справился с управлением допустил наезд на препятствие;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым ИДПС полка ДПС <ФИО>1 Р.Р. в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка <адрес> со стороны пер. Встречный в сторону <адрес> напротив <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, в виде колеи глубиной 5.4 см, шириной 31 см.

В судебном заседании инспектор государственной инспекции дорожного движения <ФИО>3 Р.Р., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на участок дороги по <адрес> в направлении <адрес>, с водителем, явившимся участником ДТП. На проезжей части участка расположенного в районе <адрес>, выбранного как ближайший ориентир согласно справке о ДТП, после пер. Встречный при осмотре участка дороги, который указали водители, им было установлено наличие колейности, размеры и глубину которой он измерил при помощи канцелярской линейкой, по результатам измерений составил акт представленный в материалы дела. Свидетель пояснил также что в дальнейшем на проезжей части <адрес> в указанном направлении производились дорожные работы.

Возражая против иска представитель ответчика, ссылается на недопустимость принятия акта о выявленных недостатках, в виду его составления с нарушением требований приказа МВД при применении средства измерения, не прошедшего поверку, а также на результаты замеров глубины колейности на данном участке дороги выполненных при осмотре в ходе судебного разбирательства, согласно которым глубина колеи на участке не превышает 3 см.

В подтверждение возражений представителем предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка дороги по <адрес> от пер. Встречный в сторону <адрес> напротив <адрес>, на протяжении 30 м. по левому ряду движения выявлено наличие продольного износа в виде колеи глубиной 2.6 до 2.9 см.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, полагает установленным, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колея.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится на обслуживании ответчика, согласно муниципальному заданию на 2016 год, в соответствии с которым ответчик обязан выполнять работы по содержанию городских автомобильных дорог на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 <ФИО>10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - <ФИО>10 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно недопустимости результатов измерений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных без использования средства измерения, предусмотренного п. 11.1 Наставления №, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете применения при осуществлении проверки состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД средств измерения, не прошедших метрологическую проверку, в данном случае использовалась обычная канцелярская линейка.

Однако, акт, представленный в материалы дела ответчиком, также содержит выводы о повреждении дорожного покрытия на грани предельно допустимых параметров.

В связи с чем суд находит установленным факт наличия колеи на проезжей части автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

<ФИО>10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Между тем, сведений о наличии на данном участке дороги на дату ДТП предупреждающих знаков, в частности, знака 1.16, оповещающего о неровной дороге в месте ДТП, дорожных знаков об ограничения скоростного режима, не представлено,

При этом суд отмечает, что даже при позиции о надлежащем состоянии дорожного покрытия в настоящее время, на представленных ответчикам фотоматериалах к акту выявленных недостатков усматривается установка знака дорожного знака 1.16.

Исходя из указанных обстоятельств, а также вышеизложенного, сведений из материалов по факту ДТП, составленных непосредственно после события не только на основании пояснений истца, но и с участием сотрудников ГИБДД, не заинтересованных в исходе дела, о том, что причиной заноса автомобиля под управлением истца явилось попадание в колею, суд приходит к выводу о том, что наличие колеи на проезжей части состоит в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд находит убедительными и доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явились также действия самого водителя.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наезд на препятствие в результате которого автомобиль получил повреждения явился следствием того. Что водитель попав в колею не справился с управлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, о том, что состояние дорожного покрытия хотя и имело колейность но не более установленного стандартом предела, а также сведения о погодных условиях, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночное время шел сильный дождь, что усматривается из фотоматериалов, суд соглашается с позицией ответчика, что действия водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, последним была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустил, занос и наезд на препятствие.

Сам факт того, что водитель допустил занос автомобиля, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Суд принимает во внимание действия водителя, который в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения и в результате не справился с управлением автомобиля.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии в том числе со стороны истца, действия которого не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и ответчика, не исполнившего обязанность по предупреждению водителей о ограничении скорости движения в связи с состоянием дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП.

При этом суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика как 50% и 50% соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом суммы, за которую автомобиль в поврежденном состоянии был им реализован.

Суд не может согласиться с позицией истца об определении стоимости автомобиля до получения повреждений на основании заключения эксперта, считает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения при расчете стоимости автомобиля, уплаченной истцом при его приобретении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на автомобиль истцом была оплачена цена автомобиля в размере 300 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи между истцом и <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в поврежденном виде был отчужден истцом за 80 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 220 000 руб. (300 000 руб. – 80 000 руб.).

Исходя из вышеизложенных выводов суда об обоюдной вине в ДТП со стороны истца и ответчика. С последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 руб. суд находит обоснованными, поскольку они обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, связаны с возмещением ущерба от ДТП, вина в причинении которого с стороны ответчика нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства суд находит возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба 120 000 руб.

Отсутствуют фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд отмечает отсутствие как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения исковых требований суд находит, установленным основания для возмещения с ответчика расходов истца на представителя. Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства. суд находит заявленную истцом сумму расходов соответствующей критериям соразмерности и разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет госпошлины в размере 3600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120 000 руб., в счет 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>8