Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки 181 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 115 рублей 47 копеек, расходы на копирование документов в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату возмещения, чем нарушило ее права и причинило нравственные страдания. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в независимую экспертную организацию Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 312 400 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена и неявка истца и его представителя в судебное заседание признана состоявшейся по неуважительной причине

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, допустившего данную неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

Выслушав в судебном заседании сторону представителя ответчика, изучив представленный отзыв, а так же проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Из представленного суда административного материала, состоящего из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и справки о ДТП, а так же объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Между тем в ходе проведенного по делу судебного экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом анализа данного административного материала и фотоматериалов содержащих визуальный способ фиксации повреждений было установлено, что вся совокупность повреждений данного автомобиля не соответствует механизму дорожно – транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Исходя из того, что действия истца предъявившего к оплате ответчиком более обширный перечень повреждений чем те, которые могли быть получены в настоящем ДТП создали условия, при которых возможности определить действительный круг указанных повреждений, связанных с настоящим ДТП и как следствие определить размер возмещения в данном ДТП стало невозможно. В следствии чего суд находит необходимым в иске отказать, в связи с недоказанностью объёмов возмещения истцом.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказано, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности представителя, почтовые расходы, расходы понесенные по изготовлению светокопий, расходы понанесённые по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 13 618 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 13 618 рублей (л.д.<данные изъяты>) подлежат возмещению за счет истца ФИО2 в результате подачи необоснованного иска которой возникли данные судебные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Саркисян ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Саркисян ФИО10 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 13 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.