Решение № 0856/2021 2-1470/2021 2-1470/2021~0856/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 0856/2021

Дело № 2-1470/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 02 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2-заказчиком и ФИО1- исполнителем был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по проектированию, изготовлению по индивидуальному проекту и отправке мебели в соответствии с эскизом. Общая стоимость мебели составила 60 000 рублей. Согласно приложению срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был существен авансовый платеж в размере 36 000 рублей. В установленный условиями договора срок мебель не была изготовлена исполнителем. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 36 000 рублей.

Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду дополнительные пояснения, в которых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 7 560 рублей. Указал, что доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что она была изготовлена с нарушением обязательств по договору, поскольку срок изготовления мебели составлял 30 рабочих дней. Считает указанный факт существенным нарушением договора и как следствие основанием для его расторжения. Поскольку имеет место факт нарушения его прав как потребителя считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных им расходов ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Мебель, за которую истец оплатил аванс в размере 36 000 рублей, изготовлена им в полном объеме, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.3.3.) окончательный платеж должен был быть произведён в размере 24 000 рублей в течение суток перед отправкой мебели, таким образом, полагает, что истцом самим нарушены условия договора. Что касается компенсации морального вреда, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку каких- либо действий с его стороны, причиняющих истцу моральный вред им не было. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил применить положения ст.333ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного права. Кроме того, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим. Судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей считает завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п.3-5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2- заказчиком и ответчиком ФИО1- исполнителем заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно условиям указанного договора исполнитель ФИО1 обязуется изготовить и произвести отправку мебели в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и ценам, определенным договором. Согласно п.3.1. -3.3. стоимость мебели составляет 60 000 рублей. Заказчик после ознакомления с договором осуществляет платеж в размере 36 000 рублей, окончательный платеж в размере 24 000 рублей заказчик оплачивает в течение суток перед отправкой мебели.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае если доставка осуществлена, но какая- либо из комплектующих деталей заказа отказалась с производственным браком или не соответствует проекту заказа, а также отсутствия какого- либо элемента, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течении 15 рабочих дней. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных деталей и других элементов мебели за каждый день просрочки.

Прием мебели производится Заказчиком, согласно эскиза (приложение№), о чем составляется акт сдачи- приемки мебели (п.5.1 Договора).

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора мебель должна была быть изготовлена.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО Тинькофф Банк 1-1 227 178 296 путем перевода с карты истца на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора на указанных условиях и его оплата в указанном объеме сторонами не оспаривается.

Анализируя переписку между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватсап», представленную стороной истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик в указанной переписке уведомил истца о продлении сроков изготовления и поставки мебели, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней в размере 36 000 рублей.

Мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт также не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого истца, оказавших влияние на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, и исключающих право ФИО2 как потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 как заказчика права отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о расторжении договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика суммы аванса в размере 36 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, последним ИП ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 11 079,97 рублей и 4 193,80 рублей за приобретенные материалы для изготовления мебели.

Принимая во внимание, что общая сумма договора составила 60 000 рублей, из которых заказчиком ФИО2 был перечислен аванс на сумму 36000 рублей, ответчиком в рамках заключенного договора понесены расходы в размере 11 079,97 рублей и 4 193,80 рублей соответственно, то в соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20726,23 рублей за вычетом фактически понесенных им расходов, исходя из расчета: 36 000 рублей – (11 079,97 рублей + 4 193,80рублей)= 20 726,23 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленного истцом периода) неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 87 092,16 рублей, из расчета: 20 726, 23 рублей Х 3% Х 140 дней = 87 092,16 рублей.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в данном случае не может превышать цену заказа, т.е. в данном случае 60 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 7 560 рублей, что не противоречит указанным положениям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока оплаченной стоимости товара, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 3500 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя, исходя из расчета: (20 726,23 рублей + 3500 рублей + 1 000 рублей) х 50 % =12 618,115 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем денежных средств в указанном размере.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму судебных расходов в общем размере 3500 рублей.

Согласно с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 821 рубль, установленном требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20 726,23 рублей, неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.