Решение № 12-79/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79/2024


РЕШЕНИЕ

город Онега 3 декабря 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Онежского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Пышкарова ..., поданную в защиту интересов ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2024 года по делу № 5-460/2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в суд жалобе с дополнениями адвокат Пышкаров А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Секираж И.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 01 августа 2024 года около 18 час. 57 мин. находясь в подъезде многоквартирного <Адрес> в г. Онеге Архангельской области допустила посредством словесных высказываний унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО4 выраженное в неприличной форме, т.е. противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждаются:

- постановлением Онежского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года, которое составлено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены;

- заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 нарушены нормы этического поведения, в адрес ФИО4 высказаны слова, которые имеют оскорбительный характер, являются неприличными, что унижает честь и достоинство потерпевшей. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что постановление и вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах несостоятельны, они по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4 установлены при рассмотрении дела, они зафиксированы должностным лицом при получении показаний от потерпевшей и свидетеля ФИО5, характер этих высказываний не вызывают сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено, при этом потерпевшая и свидетель последовательно указали обстоятельства произошедшего, ход развития событий.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Те обстоятельства, что ФИО5 является дочерью потерпевшей ФИО4, не свидетельствует о недопустимости ее объяснений как доказательств.

Несогласие адвоката Пышкарова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы адвоката Пышкарова А.А. не имеют правового значения, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на права граждан, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 октября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2024 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Пышкарова ... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Шинакова

...