Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-262/2019

дело № 2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 318 211,56 рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства<данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), двигатель №, № идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать 667 354 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 327 709 (триста двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 319 928 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 39 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный перец (красный), двигатель №, 9900185 идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк») предоставил ФИО1 кредит в размере 318 211,56 рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), двигатель №, № идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес> (л.д.21-31).

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» потребовал досрочного погашения задолженности (л.д.50-51), которая, по расчетам банка, составила 667 354 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 327 709 (триста двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 319 928 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 39 копейки (л.д.17-20).

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, указанный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая, что размер штрафных санкции завышен и не соответствует размеру ответственности за неисполнение обязательств, представил суду расчет неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению с учетом явной несоразмерности неисполненному обязательству, фактически равна сумме просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкции, учитывая положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание принцип разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, соотношение суммы основного долга, процентов и сумм неустоек, их размер, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив общий размер неустойки в сумме 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей, из расчета 52 100 (пятьдесят две тысячи сто рублей)- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5000 (пять тысяч) рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, полагая, что такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с вышеизложенными нормами права неустойка может быть снижена судом по заявлению стороны, но размер её определяется самим судом, по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ снижение возможно, но не более суммы, предусмотренной пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер неустойки определяется судом в зависимости от характера и степени неисполнения обязательства и размера предъявленной к взысканию неустойки, определяется с учетом разумности и сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Установив основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу банка неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить суммы штрафных санкции в общем размере до 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей, в соответствии с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 404 525 (четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

Поскольку право ООО КБ «АйМаниБанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), двигатель №, № идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 15 874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В силу руководящих указаний, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 525 (четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, в том числе: 327 709 (триста двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 15 копеек, 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный перец (красный), двигатель №, № идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, разница возвращается ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: