Апелляционное определение № 33-7098/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО1, третьего лица С. С.А. по доверенности ФИО2, представителя истца администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

установила:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, полностью расположен в границах территориальной зоны МФ (многофункциональная зона), находится в водоохраной зоне реки Битца на территории <данные изъяты>, охранной зоне <данные изъяты> прибрежной защитной полосе реки Битца на территории <данные изъяты>. Сведения об основаниях возникновения права собственности отсутствуют. Решений о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления не принимал, границы не согласовывал, разрешений на строительство не выдавал, градостроительный план земельного участка не оформлялся. Полагает, что формирование и кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в нарушение действующего законодательства, так как данный земельный участок образован за счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения. <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, в котором предметом залога является земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Просит признать отсутствующим права собственности на земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах указанного земельного участка; снять земельный участок с кадастрового учета; погасить запись об ипотеке; взыскать судебные расходы в размере 235 000 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, С. С.А.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 768 кв. м, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка со снятием его с кадастрового учета; с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 235 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, представляющий также интересы третьего лица С. С.А., по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора мены земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с С. С.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 768 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (договор об ипотеке от <данные изъяты><данные изъяты>), сведения о которой внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Из материалов реестрового дела на земельный участок следует, что документы-основания возникновения права собственности на данный земельный участок в деле отсутствуют. Первоначально земельный участок был образован на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> указала на то, что формирование и кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлены в нарушение действующего законодательства, так как данный земельный участок образован за счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина» либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были образованы на основании решений суда от <данные изъяты> по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также дополнительных решений к ним от <данные изъяты>

Согласно градостроительному плану от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его образования располагался на землях лесного фонда и в функциональной зоне лесов различных пользователей и пересекал их границы; располагался вне границ населенных пунктов. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его образования располагался (полностью или частично) на землях лесного фонда; мог частично располагаться в функциональной зоне «автомобильные дороги общего пользования» и пересекать границы земель лесного фонда и функциональной зоны; полностью располагался вне границ населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его образования частично располагался в территориальной зоне <данные изъяты> (природно-рекреационная зона); частично располагался на территории леса; граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекала границу территориальной зоны <данные изъяты> и леса. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его образования располагался (полностью или частично) на территории леса; мог частично располагаться в территориальной зоне <данные изъяты> (природно-рекреационная зона) и пересекать границы территории леса и вышеуказанной территориальной зоны.

Согласно Генеральному плану от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения экспертизы полностью расположен в границах д. Жабкино; в функциональной зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки от <данные изъяты> на момент проведения исследования спорный участок полностью расположен в территориальной зоне МФ - многофункциональная зона; в границах д. Жабкино. Участок пересекает границу береговой полосы и прибрежной защитной полосы реки Битца; полностью расположен в пределах границы водоохранной зоны реки Битца. Площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы реки Битца составляет 46,2 кв. м.

Экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся данные о зонах с особыми условиями использования территории (охранная зона <данные изъяты> с <данные изъяты> и зона публичного сервитута с <данные изъяты>).

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки от <данные изъяты> и Генерального плана от <данные изъяты>, действующим на момент проведения экспертизы, в части вида разрешенного использования земельного участка (не установлен).

Расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает требования водного законодательства.

Установлено, что спорный земельный участок выделялся в счет земельной доли (пая) в хозяйстве колхоза ПК КПЗ имени Владимира Ильича, в связи с чем, экспертом определено, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> как земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах земель лесного фонда, функциональной зоны лесов различных пользователей и территориальной зоны <данные изъяты>, вне границ населенных пунктов, не соответствует требованиям земельного законодательства.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что для устранения всех вышеперечисленных несоответствий, выявленных экспертом, необходимо:

или уточнить сведения ЕГРН о границе, виде разрешенного использования, категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с местоположением, видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельных участков, из которых был образован исследуемый земельный участок (земельная доля (пай) 2,26 га);

или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнить сведения о виде разрешенного использования, категории земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельных участков, из которых был образован исследуемый земельный участок (земельная доля (пай) 2,26 га);

или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.1, 6, 7, 11.2, 11.5, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 5, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>», ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 38, 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок сформирован в нарушение положений действующего законодательства, а именно земельный участок, образованный из земель сельскохозяйственного назначения, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при подготовке схемы расположения земельного участка не учитывалась существующая градостроительная документация на данную территорию (документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, проект планировки территории), земельный участок меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который составляет 2,0 га, а также, что земельный участок не мог быть образован на землях населенных пунктов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ, а также сняв его с государственного кадастрового учета, отказав в удовлетворении требований о погашении записи об ипотеке, поскольку в силу положений действующего законодательства основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в свою очередь были образованы на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительных решений от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО4, ФИО5 к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о включении в наследственную массу и признании права собственности, а также решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительных решений от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО6 к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о включении в наследственную массу и признании права собственности.

Указанные решения не отменены, вступили в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования администрации о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции названным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Согласно заключению эксперта спорный земельный участок находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.-<данные изъяты>).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, что в данной ситуации истцом не доказано.

Документы-основания возникновения права собственности на земельный участок у ответчика имеются (договор мены земельного участка от <данные изъяты>), спорный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> а не за счет выдела пая из земель сельскохозяйственного назначения.

Орган местного самоуправления, с учетом установленных обстоятельств, лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности, не является.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

По смыслу приведенной нормы права, вновь образованный земельный участок путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения должен соответствовать категории исходного земельного участка и иметь местоположение части земельного участка, из которого произведен выдел земельной доли.

Как установлено судом, образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 768 кв. м произведено с нарушением требований земельного законодательства, что является основанием к удовлетворению исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка со снятием его с кадастрового учета.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, как компетентный орган, не осуществляла предоставление спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, выводы суда в данной части, изложенные в обжалованном судебном акте, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно применения последствий пропуска срока исковой давности в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, с настоящим иском орган местного самоуправления обратился в суд <данные изъяты>

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда следует отменить в части разрешения требований о признании отсутствующим право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о признании отсутствующим права собственности.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026