Апелляционное определение № 33-3468/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2025-002082-02

дело № 33-3468/2026

дело № 2-2213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Южная транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2025 г. водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством КИА СОРЕНТО, госномер <***> (собственник ФИО1), при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения автотранспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***> под управлением ФИО7, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ отбросило на бордюрный камень и далее в столб.

В ДТП транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, госномер <***> является ФИО1

Владельцем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***>, является Южная транспортная прокуратура.

Согласно справке ИП о стоимости восстановительного ремонта, в результате визуального осмотра транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, проведенного 20 марта 2025 г., предварительная стоимость восстановительного ремонта (без учета скрытых повреждений) и запасных частей составила 1 473 500 руб., включая стоимость новых запасных частей - 863 500 руб., ремонтно-восстановительных работ - 450 000 руб., лакокрасочных работ - 160 000 руб.

Истец полагает, что, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 передала права владения (пользования, управления) автомобилем ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований, то ответственными за причиненный вред, является ФИО1 и ФИО2, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по возмещению Южной транспортной прокуратуре ущерба.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Южной транспортной прокуратуры стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 232 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г. исковые требования Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Судом взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 2 232 300 руб.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить вынесенное решение, исключить ее из числа ответчиков. По ее мнению, надлежащим ответчиком является ФИО2

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценку ходатайству ответчика ФИО2 о признании иска, не оценил договор аренды транспортного средства, который имеется в материалах дела.

Представитель истца Южной транспортной прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 22.10.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. в г.Ростове-на-Дону, на пр-те ФИО4, д.30Е, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, госномер <***> (собственник ФИО1), при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***>, под управлением ФИО7, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате от удара транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ отбросило на бордюрный камень и далее в столб.

В ДТП транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, который нарушил пп. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 <***> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <***>, согласно которому транспортное средство КИА СОРЕНТО, госномер <***> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***>, выданным 07.11.2023.

Владельцем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***>, является Южная транспортная прокуратура, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <***>.

17 марта 2025 г. ФИО2 управлял транспортным средством КИА СОРЕНТО, госномер <***>, будучи не включенным в списки лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО <***>, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России <***> от 11 сентября 2025 г. определен перечень и характер повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, госномер <***>, полученных в результате ДТП от 17 марта 2025 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 232 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, установив факт передачи ответчиком - владельцем транспортного средства ФИО1, права владения (пользования, управления) автомобилем ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований, что ответственными за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является как собственник ФИО1, так и водитель ФИО2, непосредственный виновник ДТП и причинитель имущественного вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению Южной транспортной прокуратуре стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «КИА Соренто», 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, госномер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <***> (л.д.20-21).

Также, из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (далее – договор). Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было и, как следствие, настоящий договор судом первой инстанции не был оценен в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ

На основании п.1.1 указанного договора ФИО1 предоставила ФИО2 транспортное средство «КИА Соренто», 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, госномер <***>, сроком до 1 июня 2025 года (п.5.1 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 500 рублей в день, включая все налоги, и выплачивается Арендатором в следующем порядке: наличными денежными средствами Арендодателю не позднее 5-го числа каждого месяца за фактически используемое время (п.3.1 договора).

Согласно представленной расписке по указанному договору аренды 5февраля 2025 г. ФИО1 получено 18 000 руб., 5 марта 2025 г. ФИО1, получено 14 000 руб., 5 апреля 2025 г.ФИО1 получено 15 000 руб. ( л.д. 76 оборот).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт передачи ФИО1 ФИО2 транспортного средства «КИА Соренто», госномер <***>, подтверждается договором аренды от 25 декабря 2024 г. (л.д.73-76).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт передачи автомобиля «КИА Соренто», госномер <***>, и его использование в момент ДТП 17 марта 2025 г. ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО1, являющеюся собственником автомобиля «КИА Соренто», госномер <***> ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2025 г.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на виновника ДТП, произошедшего 17 марта 2025 г. ФИО2, при использовании транспортного средства, которым был причинен вред имуществу истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 232 300 руб., судебная коллегия полагает обоснованными уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 232 300 руб.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая наличие вины, владельцем источника повышенной опасности на момент спорного ДТП являлся ФИО2 и, исходя из определенной ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 2 232 300 руб.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 23 июня 2025 г., из которого следует, что ФИО2 признает исковые требования Южной транспортной прокуратуры в полном объеме, возражений относительно предмета спора не имеет, последствия признания иска разъяснены и понятны. Однако, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел. Учитывая, что судом первой инстанции указанное ходатайство истца не было рассмотрено и оно не было поддержано ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия не может принять признания иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 37 323 руб. (25 000 руб.+ (2 232 300-1000000)*1%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Южной транспортной прокуратуры (ИНН <***>; КПП 616701001; ОКТМО 60701000) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 232 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 323 руб.

В удовлетворении исковых требований Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.