Решение № 2-4449/2017 2-4449/2017~М-4450/2017 М-4450/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4449/2017

Дело № 2-4449/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вяткаагроснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вяткаагроснаб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требования указано, что в соответствии с трудовым договором № 47 от 30.07.2015г. ответчик принят в ООО «Вяткаагроснаб» на должность заведующего складом. 03.08.2015г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 24.11.2016г. обнаружена недостача товара на сумму 67363,20 руб. Из объяснений ФИО1 установлено, что недостача возникла по причине отсутствия ответчика на рабочем месте по разным причинам. 25.11.2016г. ответчик уволен по собственному желанию, при увольнении последний не сдал вверенное ему имущество – сотовый телефон, стоимостью <***> руб., спецодежду, стоимостью 61,67 руб. Ущерб ответчиком признан полностью, в счет возмещения ущерба выплачено 13683,29 руб. 25.11.2016г. между сторонами подписано соглашение о возмещении материального вреда, а именно 13499,62 руб. до 25.11.2016г., 54863,58 руб. – равными частями ежемесячно с января 2017г. до сентября 2017г. В установленные сроки ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать соответчика ущерб 54863,58 руб., госпошлину 1846 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вяткаагроснаб» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № 47 с 30.07.2015г. ФИО1 принят в ООО «Вяткаагроснаб» на должность заведующего склада (л.д.7).

С 20.05.2015г. вступил в силу договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.8-9).

Согласно протоколу комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей склада «Запчасти» на 24.11.2016г., подписанного сторонами, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 67363,20 руб. (л.д.11).

Согласно объяснительной ФИО1 от 25.11.2016г. недостача образовалась в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте (л.д.12).

Ответчик ФИО1 недостачу признал, с суммой недостачи согласился, просил удержать с него из заработной платы ущерб, 67363,20 руб., стоимость сотового телефона <***> руб., стоимость спецодежды 61,67 руб. (л.д.13).

25.11.2016г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 вносит в кассу наличные денежные средства в размере 13499,62 руб., сумму 54863,58 руб. погашает путем внесения в кассу равными частями ежемесячно в срок с января 2017г. по сентябрь 2017г. (л.д.14).

Приказом от 25.11.2016 года № 93/1-л ответчик уволен с 25.11.2016 года по инициативе работника (л.д.10).

Во исполнение условий соглашения ответчиком внесено в кассу предприятия 13499,62 руб., о чем имеется приходный кассовый ордер № 1202 от 15.12.2016г. (л.д.16).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 54863,58 руб. ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вяткаагроснаб» сумму причиненного ущерба в размер 54863,58 руб. и расходы по госпошлине в размере 1846 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина