Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-2063/2019 М-2063/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-1880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 03 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года – 191695,88 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату независимой досудебной экспертизы – 5150 руб., на направление корреспонденции – 513 руб. и 354 руб. В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ФИО6 Стратус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 13 июня 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик 19 июня 2019 года провел осмотр автомобиля, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03 июля 2019 года выдал ФИО1 направление на ремонт на СТО ООО «РегионСервис». 19 июля 2019 года истец обратился на указанную станцию технического обслуживания, которая перенаправила его в AutoLine, о чем 04 сентября 2019 года ему выдано дополнительное направление на ремонт. Для оценки размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10 сентября 2019 года № 50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123790 руб., кроме того, в заключении указано на полную гибель автомобиля. 13 сентября 2019 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, 20 сентября 2019 года ему дан отказ в выплате. 05 октября 2019 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) для урегулирования спора с ответчиком. 13 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 136925,63 руб., в остальных требованиях ФИО1 отказано. 19 ноября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 136925,63 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика поступили возражения касательно удовлетворения исковых требований, в обоснование которых указано, что ответчиком выплачено страховое возмещение 19 ноября 2019 года, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года, в связи с чем неустойка, а также компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Полагает, что поскольку закрепленный законом претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из правоотношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, не требует проведение независимой экспертизы, то соответствующие расходы возмещению не подлежат, кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в их взыскании. Ссылается на необходимость оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на направление в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая в сумме 264 руб., так как ранее указанные требования ФИО1 не заявлялись, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 249 руб. отказано, таким образом, отсутствуют основания для их взыскания. Кроме того, согласно сведениям, указанным в аналогичных почтовых накладных, стоимость заявленных расходов обычно не превышает 150 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Определением суда от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на направление в адрес страховщика заявления о страховом случае в размере 264 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае признания судом иска обоснованным, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6 Стратус, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО6 Стратус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ № № от 31 мая 2019 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

13 июня 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения и удовлетворения данного заявления истекал 03 июля 2019 года.

19 июня 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, а 21 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 72500 руб.

03 июля 2019 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «РегионСервис».

15 июля 2019 года ООО «РегионСервис» выдало истцу направление на ремонт в СТОА AutoLine.

10 сентября 2019 года истец обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО3, результатами которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123790 руб. При этом в исследовательской части заключения указано, что в рассматриваемом случае наступило полное уничтожение автомобиля и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

13 сентября 2019 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 123790 руб., расходов по оплате экспертизы – 5150 руб., неустойки в размере 1237,90 руб. в день, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

20 сентября 2019 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии возможности удовлетворении его требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 123790 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 5150 руб., почтовых расходов в размере 249 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, проведение которой поручено ООО «Овалон» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный номер 4693).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Овалон» от 05 ноября 2019 года № 1497/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Stratus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 366900 руб., с учетом износа 220300 руб., рыночная стоимость – 184912 руб., годные остатки - 47986,37 руб. Подтверждена полная гибель автомобиля.

13 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 136925,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом определено, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по дату фактического исполнения.

19 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 136925,63 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2019 года наступила полная гибель автомобиля ФИО6 Стратус, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, страховщик в силу прямого указания закона обязан был осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 03 июля 2019 года, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с 04 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимаемые ответчиком меры для своевременного выполнения требований закона, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %. При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 19032,66 руб. (136925,63 руб. х 0,1 % х 139 дней).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от 10 сентября 2019 года № 50 в размере 5150 руб.

В соответствии с п.п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, принимая во внимание размер первоначально заявленных исковых требований, сумму удовлетворенных в ходе рассмотрения дела судом требований, которая составляет 99,28 % от заявленных в иске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика взысканию расходы по проведению истцом досудебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5112,92 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на направление ответчику претензии – 249 руб., искового заявления – 354 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, копия искового заявления должна быть направлена в адрес ответчика в соответствии с положениями ГПК РФ, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование доводов о завышенном размере расходов на отправку претензии и искового материала представлены копии квитанций на курьерскую доставку документов по г. Саратову от 06 мая 2019 года на сумму 150 руб., от 23 апреля 2019 года – 150 руб., 25 июля 2019 года – 150 руб.

Соответственно, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных курьерских услуг, объем направляемых документов, суд полагает необходимым снизить размер курьерских расходов до 200 руб. за каждое отправление, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 397,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5007 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 04 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 19032 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5112 руб. 92 коп., почтовые расходы – 397 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5007 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 09 января 2020 года.

Судья К.А. Александрова