Апелляционное постановление № 22-1162/2024 4/17-164/24-22-1162/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-164/24-22-1162/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзовой О.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконфренц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 8 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, незаконным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законов. По мнению автора жалобы, суд не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также решение суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства. С учётом изложенного, просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами без направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Суд учёл, что ФИО1 25 раз поощрялся администраций исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на базе учреждения прошел обучение в федеральном казённом образовательном учреждении № 36 по специальностям «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», к учёбе относился добросовестно, с 21 сентября 2022 года в порядке ст. 122 УИК РФ переведён в облегчённые условия отбывания наказания, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка не нарушает, форму одежды соблюдает, в быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам проводимые в отряде посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, с родственниками поддерживает социально полезные связи путем длительных свиданий и по переписке, вину признает полностью, раскаивается, по приговору суда исков не имеет, имеет процессуальные издержки, удержания по которым производятся из заработной платы.

Вместе с тем, судом также учтено, что в период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера и объявлялся устный выговор. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в порядке ст. 115 УИК РФ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также проводились профилактические беседы воспитательного характера. В частности, ФИО1 два раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговора за нарушение установленного режима содержания: 23 марта 2018 года (за не выполнение обязанностей дежурного по камере) и 18 октября 2022 года (за нарушение распорядка дня), одно взыскание погашено по сроку, последнее взыскание снято досрочно 6 апреля 2023 года; с марта 2020 года по ноябрь 2022 года ФИО1 были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 6 профилактических бесед (за нарушение порядка передвижения, за отказ выполнить законные требования сотрудника ИУ, за отсутствие на общем построении, за занавешивание спального места), которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин