Апелляционное постановление № 22-362/2021 22К-362/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/2-165/2021

Дело № 22-362/2021

Уголовное дело № 12101990012000018

Судья Иващенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.07.2021 апелляционную жалобу адвоката Гурской Е.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года, которым

обвиняемому Т., <...>, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 04.09.2021 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Гурской Е.В., обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.04.2021 по 13.05.2021 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта гашишного масла в крупном размере; в отношении К. по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта гашишного масла в крупном размере, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт гашишного масла в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта гашишного масла в значительном размере; в отношении Т. по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта гашишного масла в значительном размере, которые в последствии были соединены в одно производство.

05.05.2021 в порядке стст.91 и 92 УПК РФ был задержан Т., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

07.05.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04.07.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 6-ти месяцев, т.е. по 12.10.2021.

26.06.2021 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей всего до 4-х месяцев в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

30.06.2021 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлил на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. по 04.09.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурская Е.В., в интересах обвиняемого Т., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться препятствием для расследования уголовного дела, так как обвиняемый признал вину, содействует следствию, свидетели по делу уже допрошены, а их данные содержатся в секрете.

Ранее Т. привлекался к уголовной ответственности, но от правосудия не скрывался, поэтому вывод суда, что данный обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, считает несостоятельным. При этом обращает внимание на то, что Т., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, будет осознавать, что находится под пристальным вниманием правоохранительных органов. А это в свою очередь исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Домашний арест исключает возможность его передвижения, следовательно, также исключает занятие им преступной деятельностью. Кроме того, срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания.Помимо этого адвокат выражает своё несогласие с выводом суда и о том, что сбыт наркотических средств являлся для Т. основным источником дохода, поскольку ему вменён один эпизод сбыта, а основным источником его дохода являлся ремонт автомобилей, что подтвердила в судебном заседании свидетель О..

Поэтому просит постановление суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении Т. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Оснований для изменения избранной Т. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования Т., как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

Данные о личности обвиняемого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не трудоустроен, судьёй достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, в отдельном заявлении либо в расписке со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий В.Г. Шибанов