Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживает по указанному адресу со своей семьей: матерью ФИО5, дочерью ФИО6 В период с ****год по ****год истцом были произведены в указанной квартире ремонтные работы, а именно: демонтирована часть межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой; снесена перегородка между ванной и туалетом, увеличен совмещенный санузел за счет коридора, снесены встроенные шкафы. Согласование на перепланировку истцом не было получено. ****год истцу был выдан акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в котором подтверждается факт отсутствия у истца разрешительных документов на перепланировку жилого помещения, собственником которого является истец. ****год Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска истцу было вынесено уведомление, в соответствии с которым она обязана в срок до ****год привести жилое помещение в прежнее состояние или предоставить решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. По результатам обследования квартиры МУП БТИ было выдано заключение № от ****год о несоответствии площадей, также в данном заключении указаны все произведенные истцом перепланировки и переустройства. В соответствии с техническим заключением № от ****год «О техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и (или) перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>» - при выполнении работ по перепланировке и переустройству существующие системы вентиляции и инженерные сети сохранены, наружные и несущие внутренние стены находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка соответствует действующим нормам. В связи с тем, что указанные работы не нарушают санитарные и строительные нормы, собственники соседних жилых помещений не возражают против переустройства квартиры истца, от членов семьи истца отобрано согласие, угрозы чьей-либо жизни и здоровью не имеется, на основании статьи 29 ЖК РФ, в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.

Просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в квартире от ****год истец Смаль (до заключения брака ФИО3) И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В указанной квартире истцом выполнена перепланировка: демонтирована часть межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой; снесена перегородка между ванной и туалетом и увеличили совмещенный санузел за счет коридора; снесены встроенные шкафы. В результате перепланировки общая площадь 3-комнатной квартиры составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный ФИО9 по состоянию на ****год; технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный ФИО12 по состоянию на ****год; заключение ФИО10 от ****год, из которого следует, что в результате перепланировки общая площадь 3-комнатной квартиры составляет 57,0 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м. Перегородка между лестничной клеткой и помещением № (совмещенный санузел) <адрес> является перегородкой некапитального типа толщиной 10-12 см. В техническом паспорте ФИО11 от ****год ошибочно указана толщина перегородки между лестничной клеткой и помещением № см. Квартира расположена в типовом пятиэтажном панельном жилом <адрес> серии, согласно проекта толщина перегородки такого типа в домах данной серии составляет 10 см.

Указанные выше работы осуществлены в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, в связи с чем, ****год Комитет по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска направил истцу уведомление, содержащее просьбу привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ****год, либо предоставить в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Произведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается:

- техническим заключением ФГБУ «ФИО15 № жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья людей;

- заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО14» за № от ****год;

- техническое заключение ООО «ФИО16» № от ****год, из которого следует, что ранее выполненная перепланировка соответствует действующим нормам.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «ФИО17» за № от ****год, ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм правил и стандартов, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная перепланировка спорного жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: город Иркутск, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева