Решение № 2-12533/2016 2-289/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-12533/2016

2-289/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам. Просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:31 под многоквартирным домом № <данные изъяты> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем сноса самовольно возведенного сооружения – железной лестницы, используемой для входа на второй этаж теплопункта (опоры которой расположены на земельном участке истца). В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> А по <адрес> участок под многоквартирным домом кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:31 отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера, принадлежащая ответчикам лестница (вход на второй этаж теплопункта) находится на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:31. Спорная лестница незаконно и самовольно возведена ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Участок ответчика согласно межевому плану используется в пределах стен, все что заходит за пределы стен это уже участок жильцов и размещение на нем каких-либо объектов незаконно. Ранее лестница была меньше, не имела опор, и не нарушала прав собственников, потом была увеличена, чем нарушены права собственников на пользование земельным участком.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО2, действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что администрация надлежащим ответчиком не является. Не установлено, какая часть лестницы находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома. Спорная лестница возведена до межевания земельного участка.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» - ФИО3, действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что права МУП «Екатеринбургэнерго» на здание теплопункта возникли с <данные изъяты>, лестница в видоизмененном виде зарегистрирована в БТИ по состоянию на <данные изъяты> г., ответчик самовольно лестницу не возводил, спорная лестница является единственным входом, на момент возникновения у истца права общей долевой собственности лестница уже существовала и была заинвентаризирована, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика АО «ЕТК» - ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что лестница является единственным входом на второй этаж, на втором этаже находятся нежилые помещения, кроме того, лестница является единственным эвакуационным выходом со второго этажа. Ответчик лестницу не возводил. В случае удовлетворения требований необходимо будет производить серьезную реконструкцию теплопункта, составлять проект, осуществлять затратные строительные и монтажные работы.

Третье лицо ДУМИ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать, считают, что не представлено доказательств самовольного возведения.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

На момент проведения межевания действовали положения ст. <данные изъяты> ЗК РФ о необходимости формирования земельных участков с учетом их фактического использования и объектов капитального строительства в объектах территориальной зоны.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. <данные изъяты> ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге, а также долевым собственником земельного участка под многоквартирным домом кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:31, право собственности на жилое помещение зарегистрировано <данные изъяты>, право общей долевой собственности собственников помещений в МКД зарегистрировано в <данные изъяты> году.

Собственником нежилого отдельно стоящего здания с пристроем (теплопункта) по адресу: <...><данные изъяты>, и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:19 являлось МО «город Екатеринбург». Распоряжением ЕКУГИ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-р указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго», фактически передано по акту <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> право собственности на спорный объект зарегистрировано за АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»

Земельные участки имеют смежную границу.

Проект межевания утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» кадастрового инженера ФИО5, не оспоренному стороной ответчиков, имеется наложение фактической границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:19 на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:41:0401004:31, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Как следует из фотографий и пояснений сторон наложение вызвано возведением лестницы, ведущей на второй этаж двухэтажного нежилого здания (теплопункта), опоры которой расположены на земельном участке многоквартирного дома.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из технического паспорта БТИ, и не оспорено истцом, спорная лестница зарегистрирована по состоянию на <данные изъяты>, право на указанный объект возникло у собственника нежилого строения до момента формирования земельного участка. Граница земельного участка многоквартирного дома проходит непосредственно по принадлежащему ответчику имуществу – лестнице, являющейся входом (а также необходимой для эвакуации) на второй этаж теплопункта, образованиесмежной границы в таких границах делает невозможной эксплуатацию принадлежащего ответчику имущества (отсутствие территории, необходимой для обслуживания), формирование участка происходило после возведения спорного сооружения, информация о котором зарегистрирована в БТИ в <данные изъяты> г., решение общего собрания об освобождении земельного участка не принималось, у истца право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникло <данные изъяты>.

Указанная лестница как часть здания расположенная вне контура капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к основному строению и ее площадь не учитывается в общей площади строения, в связи с чем отдельная регистрация права собственности на лестницу не требуется.

Истец не основывал иск на том, что обустройство входа на второй этаж теплопункта лестницей препятствует ему в использовании земельного участка или создает какую-либо реальную угрозу, то есть само по себе нарушает его права и законные интересы, тем более, что доля в праве собственности истца на земельный участок под многоквартирным домом является не значительной.

Кроме того, существенных нарушений прав истца с учетом размера его доли не имеется, сами собственники помещений в многоквартирном доме решения об обращении с иском в защиту всех собственников земельного участка с требованием о демонтаже данной лестницы не обращались, уполномоченное лицо на такие действия не избирали.

Иной вход (выход) на второй этаж нежилого строения никогда не существовал. Организация иного входа (выхода) повлечет несение значительных затрат для ответчика.

Таким образом, принимая во внимание незначительность допущенных ответчиком нарушений возможные негативные последствия сноса лестницы для ответчика, а также, установив, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права истца, суд считает, что спорное сооружение (лестница) не является самовольной постройкой.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка по заявленным основаниям.

Что касается продолжения использования части земельного участка многоквартирного дома ответчиком (собственником нежилого строения), то собственники помещений дома не лишены возможности требовать заключения с ними возмездной сделки, связанной с использованием имущества, принадлежащего им на праве собственности, а равно компенсации расходов и возможных убытков.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: