Апелляционное определение № 33-1222/2026 от 28 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-2270/2025УИД 27RS0002-01-2025-003140-33судья ФИО1

дело № 33-1222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Зизюка А.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2025 г. (с учетом определения от 4 февраля 2026 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор № от <Дата> на сумму 596 000,00 рублей на срок до <Дата> под 16,9% годовых. <Дата> между АО «Почта Банк» (переименовано с ПАО «Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор № уступки права требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 655 343,71 рублей, из которых 543 969,53 рублей - задолженность по основному долгу, 110 874,18 рублей - задолженность по процентам, 500, 00 рублей - задолженность по иным платежам, а также судебные расходы 18 106,88 рублей (л.д. 5).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2025 г. дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 70-74).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2025 г. (с учетом определения от 4 февраля 2026 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 234 906,17 рублей, из которых 209 103,10 рублей – основной долг и 25 803,07 рублей – проценты, а также судебные расходы в размере 8 047,00 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 107-109, 111).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку АО «Почта Банк» прислал ответчику уведомление о досрочном возврате суммы долга со сроком платежа еще в 2022 году. Кром того, отмечают, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состоявшуюся уступку права требования (л.д. 114).

Истец ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО2, АО «Почта Банк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 596 000, 00 рублей под 16,9 процентов годовых на срок до <Дата> (л.д. 6-7).

<Дата> ПАО «Почта Банк» изменило наименование на АО «Почта Банк» (л.д. 32-33).

По договору № У77-22/1579 от <Дата> банк передал свои права требования по данному кредитному договору ООО «Филберт» (л.д. 25-29), которое с <Дата> изменило наименование на ООО «ПКО Филберт».

За судебным приказом истец не обращался ввиду превышения размера задолженности 500 000, 00 рублей.

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составила 655 343,71 рублей, из которых 543 969,53 рублей - задолженность по основному долгу, 110 874,18 рублей - задолженность по процентам, 500, 00 рублей - задолженность по иным платежам (л.д. 15-16).

Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен по платежам с 14 августа 2022 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, выводы суда, изложенные в обжалованном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона, не опровергают выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах трехгодичного срока исковой давности и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы верно применен срок исковой давности в пределах трехгодичного периода, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском <Дата> (дата, указанная на конверте), исчислив срок отдельно по каждому просроченному платежу, то есть за период с <Дата> по <Дата>

Задолженность за данный период, исходя из графика платежей, составила сумму - 234 906,17 рублей, из которых 209 103,10 рублей – основной долг, 25 803,07 рублей – проценты (л.д. 7 оборот-8), которая и была взыскана районным судом.

Довод жалобы о том, что АО «Почта Банк» прислал ответчику уведомление о досрочном возврате суммы долга со сроком платежа еще в 2022 году, каким-либо доказательством не подтвержден.

По ходатайству ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебной коллегией было запрошено у ООО ПКО «Филберт» и АО «Почта Банк» указанный документ.

АО «Почта Банк» запрос суда проигнорирован.

Представитель ООО ПКО «Филберт» сообщил, что сведений о направлении ФИО2 банком требования о досрочном погашении задолженности не имеется, посчитал возможным расценивать уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ООО ПКО «Филберт» ответчику, как требованием кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 147).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, адресованному ООО ПКО «Филберт» ответчику, кредитором указано на необходимость оплатить долг в размере 655343,71 рублей до <Дата> по реквизитам истца (л.д. 30).

Данное уведомление направлено ООО ПКО «Филберт» <Дата> (л.д. 31).

Таким образом, истребование досрочного погашения задолженности по кредитному договору № находится в пределах трехлетнего периода срока исковой давности с <Дата> по <Дата>, в связи с чем указанные доводы не влекут изменение или отмену обжалованного судебного постановления.

Доводы жалобы ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить состоявшуюся уступку права требования, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению представителем истца приложены копия договора уступки прав (требования) от <Дата> № №, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», из которого усматривается передача Банком и принятие ООО «Филберт» прав (требований) к заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками в полном объеме, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору №, указанному в выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований), надлежащим образом заверенные представителем ООО ПКО «Филберт» (л.д. 25-29).

Данный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2025 г. (с учетом определения от 4 февраля 2026 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи