Решение № 12-47/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Адм. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № ... по административному делу в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи Вишневский не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно он не мог быть признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Представленный в дело протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющем неоговоренные исправления, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку надлежащих доказательств вины Вишневского не имеется, отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу необходимо прекратить. Кроме того, указывает, что мировой судья, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, без учета личности Вишневского, немотивированно назначил наказание в виде лишения специального права 1 год и 10 месяцев. Указанное свидетельствует о дополнительной ответственности Вишневского.

В судебное заседание ФИО1 не явился не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Вишневского в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием суду не подавалось.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах настаивал поясняя, что ни одного допустимого и достоверного доказательства тому, что Вишневский управлял транспортным средством в материалах дела не содержится. Протокол об отстранении составлен в одно время с актом освидетельствования, потому указанные документы не являются доказательством вины Вишневского так как получены с нарушением, поскольку сначала должен составляться протокол об отстранении и лишь затем водитель может быть освидетельствован.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ... в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Вишневский управлял транспортным средством - автомобилем , государственный номерной знак в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения Вишневского – 0,75 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Вишневский согласился.

Таким образом, факт нахождения Вишневского в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.

Факт управления транспортным средством Вишневским также в ходе разбирательства дела мировым судьей был установлен.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Вишневским освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Вишневский на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Вишневский не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

То обстоятельство, что Вишневский управлял транспортным средством подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 и ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. Ни в одном процессуальном документе, Вишневский не указал, что он не управлял транспортным средством. Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтверждал, что транспортным средством Вишневский не управлял, не является основанием для освобождения Вишневского от административной ответственности, т.к. на момент остановки автомашины сотрудниками ДПС, ФИО5 не находился в автомашине Хонда или поблизости от нее, очевидцем происходящего (остановки автомашины под управлением Вишневского сотрудниками ДПС и его освидетельствования) не являлся.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Вишневский управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствии указанного мировой судья верно признал Вишневского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Вишневского и обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что постановление об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, т.к. составлены в одно и то же время, судом не принимаются во внимание, т.к. указанные процессуальные документы составлялись одновременно двумя разными инспекторами ДПС. Имеющееся исправление в постановлении об отстранении от управления транспортным средством, на квалификацию правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о дополнительном наказании, не соответствует действительности, т.к. наказание в виде лишения специального права в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не может быть расценено как дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья И.Ю.Богданова