Решение № 2-3098/2020 2-3098/2020~М-2033/2020 М-2033/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3098/2020

66RS0007-01-2020-002633-40

Мотивированная часть решения изготовлена 23.11.2020 г.

№ 2-3098/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 тетя ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств.

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из денежные средства, с причитающимися процентами, хранящиеся в филиале Банка «Газпромбанк» АО «Уральский» (620075, <адрес>) на банковском (текущем) счете №.

ФИО1 также известно, что в этом Банке наследодатель ФИО3 имела также обезличенные металлические счета. Обезличенный металлический счет (ОМС) – это аналог обычного рублевого счета с тем отличием, что на нем учитываются не рубли, а обезличенный драгоценный металл в граммах, без указания индивидуальных признаков мерных слитков (количества, пробы, производителя, серийного номера и т.д.).

Также ФИО3 имела счета в ПАО Сбербанк Уральский бане Подразделение № (620014, <адрес>).

Нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве на наследство как племяннице наследодателя ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 является наследником имущества ФИО3, в размере 1/2 доли в отношении любого имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

ФИО1 является наследником по закону в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ вместе с двоюродным братом ФИО2

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном снятии ФИО2 денежных средств со счетов тети.

В ответе прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга было указано, что ими был направлен запрос руководителю Уральского главного управления Центрального банка РФ для получения соответствующей информации.

ФИО1 также на основании данного ответа был отправлен запрос руководителю Уральского главного управления Центрального банка РФ. Ответа не поступило.

Как пояснил двоюродный брат ФИО2, у него имелась доверенность на снятие денежных средств со счета тети ФИО3.

ФИО1 известно, что на счетах у тети ФИО3 хранились значительные денежные средства, однако они были сняты уже после ее смерти.

Полагает, что брат ФИО2, воспользовавшись доверенностью, снял все денежные средства со всех счетов, не передав ФИО1, как законной наследнице 1/2 доли от всех полученных денежных средств.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 требования с учетом уточненных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, поддержала в полном объеме.

Определением суда от 22.10.2020 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, в письменных возражениях на иск указано, что наследодатель ФИО3, умершая от болезни ДД.ММ.ГГГГ, приходится ФИО2 родной тетей (сестра отца).

У ФИО3 своих детей нет, с мужем ФИО7 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, по <адрес> квартиры, по адресу<адрес> квартиры, по <адрес>; недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Болгария; доли в уставном капитале <данные изъяты> прав на денежные средства в размере 1 000 000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Относительно прав на это имущество у ответчика и истца возник спор, который рассмотрен по существу Чкаловским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при жизни являлась полностью дееспособной, психическими заболеваниями не страдала. Между наследодателем и ФИО2 сложились близкие и доверительные отношения. ФИО2 осуществлял уход за ФИО3, привозил продукты, возил по необходимости в больницы, поликлиники, оплачивал ее лечение, исполнял иные ее поручения и просьбы. ФИО1 наследодатель не доверяла.

В целях исполнения поручений ФИО3 выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальную доверенность № на распоряжение и получение денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранившихся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> счет №, счет №; на распоряжение и пользование предоставленным во временное пользование (аренду) индивидуальным сейфом № в хранилище, расположенном в помещении ПАО Сбербанк, по <адрес>; на распоряжение обезличенным драгоценным металлом, хранившимся на срочном обезличенном металлическом счете № в дополнительном офисе «Центральный» филиала ГПБ (АО) в городе Екатеринбурге по <адрес> на распоряжение и получение денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранившихся в дополнительном офисе «Центральный» филиала ГПБ (АО) в городе Екатеринбурге по <адрес>, счет №.

О наличии у ФИО3 иных счетов в банках, не указанных в доверенности, ФИО2 не было известно до момента открытия наследства.

На основании указанной доверенности в начале ДД.ММ.ГГГГ года по поручению ФИО3 ФИО2 закрыл договор пользования банковской ячейкой и банковского счета в ГПБ (Газпромбанке).

Кроме того, по инициативе ФИО3 для удобства исполнения ее поручений на имя ФИО2 была выпущена вторая банковская карта №, привязанная к счету № в ПАО Сбербанк.

После смерти ФИО3 ФИО1, опасаясь, что банк заблокирует счета в связи со смертью владельца, потребовала от ФИО2 снять со счета наследодателя в ПАО Сбербанк, к которому привязана находившаяся в распоряжении ФИО2 карта, все денежные средства.

ФИО2 с использованием указанной карты через банкомат ПАО Сбербанк, расположенном в ТЦ Ботаника Молл, снял 100 000 рублей со счета, 50 000 рублей из этих денег он передал ФИО1 лично в руки. На какие нужды ФИО1 потратила эти деньги ему не известно. Оставшиеся денежные средства ФИО2 снимал частями для оплаты ритуальных услуг и расходов на погребение ФИО3, поминальную службу и обед. Часть подтверждающих документов у ФИО2 сохранилась.

Денежные средства, оставшиеся на других счетах в ПАО Сбербанк нотариус разделила между наследниками поровну.

На момент получения сторонами свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 было достоверно известно о снятии ФИО2 денежных средств со счета наследодателя № в ПАО Сбербанк после ее смерти. Нотариусом ФИО8 в рамках наследственного дела ФИО3 были сделаны запросы о состоянии счетов наследодателя на дату ее смерти, с ответами банков наследники были ознакомлены. Никаких претензий по поводу неосновательного обогащения в связи со снятием денежных средств ФИО2 у ФИО1 не было.

Длительное время после смерти ФИО3, ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства на номер банковской карты №, который ФИО1 указала в сообщении ДД.ММ.ГГГГ, предупредив, что владельцем карты значится ФИО22.. ФИО2 согласился, полагая, что это муж истца ФИО23 Скриншоты переписки истца и ответчика, копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 221 000 рублей.

После смерти ФИО3 с 27.07.2018 г. по 02.12.2018 г. ФИО2 перевел и передал ФИО1 300 000 рублей, что превышает полагавшуюся ей как наследнику по закону половину от суммы, снятой им после смерти ФИО3 со счета № в ПАО Сбербанк (403 688 рублей 67 копеек : 2 = 201 844 руб.34 коп.). ФИО1 подтверждала сообщением в мессенджере, что именно эту сумму получила от ФИО2.

При жизни ФИО3 ФИО1 каждый месяц просила у нее деньги на содержание детей. Кроме того, ФИО3 позволила ФИО1 пользоваться одной из своих квартир на <адрес> При этом ФИО1 никогда нигде не работала, вела и ведет паразитический образ жизни, сожительствовала с лицами, ранее неоднократно судимыми за распространение и употребление наркотических средств. За квартиру ФИО1 также не платила, оплату коммунальных платежей осуществлял ФИО2.

После смерти наследодателя ФИО2 погасил долги по коммунальным платежам и взносам в фонд капремонта за квартиру на <адрес> в размере 20 800,5 рублей, продолжал оплачивать эти квитанции в сентябре и октябре 2018 года, пока не узнал, что в этой квартире проживает бывший муж ФИО1, а сама она живет с новым мужем в другом месте. Также ФИО2 оплачивал и продолжает оплачивать до настоящего времени квитанции за коммунальные услуги в квартире по <адрес> полном объеме, несмотря на принадлежность ему лишь 1/2 доли в праве на эту квартиру.

ФИО1 ошибочно полагает, что ФИО2 вместе с наследством принял на себя обязанность содержать ФИО1. Вернув ФИО1 причитавшуюся ей сумму денежных средств, ФИО2 отказал в дополнительных средствах на содержание, после чего от незнакомых людей и от самой ФИО1 стали поступать угрозы и предупреждения о возбуждении уголовного дела. ФИО2 вынужден был уехать из России, так как ФИО1 систематически неправомерно требовала у него деньги на содержание своих детей, угрожала приехать к нему домой или на работу и осуществить физическую расправу.

Таким образом, действия ФИО1 направлены на причинение морального и имущественного вреда ФИО2, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении и исковых требований.

Определениями суда от 07.07.2020, от 02.09.2020 в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 по заявлению наследников ФИО2 и ФИО1 заведено наследственное дело №.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества включены: квартиры, расположенные по <адрес><адрес>; <адрес> (1/2 доли), недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Болгария; денежные средства в размере 1000000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> а также 1/2 доле в праве общей долевой собственности на: денежные средства с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, № денежные средства с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, №; денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №; денежные средства с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Остаток денежных средств на 21.07.2018г. (день смерти ФИО3) на счете № составил 403688 руб. 67 коп.

ФИО2 со счета № в день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., 23.07.2018г. – 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 203000 руб. 00 коп. Всего 403000 руб. 00 коп. (л.д. 46 Том 1).

Эти обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ПАО Сбербанк принадлежит счет № (карта №) (т. 1. л.д. 240).

После получения свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 переведена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 119 руб. 34 коп.. 21.05.2019г. сумма в размере 119 руб. 33 коп. выдана в счет наследственной доли ФИО1.

Исходя из того, что ФИО2 с расчетного счета № принадлежащего наследодателю ФИО3., сняты денежные средства в размере 403000 руб. 00 коп., ФИО1 как наследнику полагается 1/2 доля от указанной суммы - 201500 руб. 00 коп. (403000/2).

Согласно переписке WhatsApp ФИО2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просила ФИО2 перечислить ей денежные средства на карту №, получатель ФИО24. (л.д. 77 Том 1).

Переписка WhatsApp осуществлялась с номера телефона №. Указанный абонентский номер в компании <данные изъяты> (сотовый оператор <данные изъяты>) зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 228 Том 1).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что карта №, выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ/р, паспорт №. Перевод денежных средств осуществлялся с карты на карту.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу с 22.05.2018 г..

Из материалов уголовного дела № из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была допрошена по ходатайству защитника ФИО27 в качестве свидетеля, которая суду показала, что знакома с ФИО28 с 2015 г., проживают вместе после того как ФИО29. освободился с 05.05.2017 г. по прописке ФИО30. в <адрес>, периодически приезжали в г. Екатеринбург к ней. В <данные изъяты> встала на учет по беременности (л.д. 130-135 уголовного дела №).

ФИО32 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак.

От данного брака имеется совместный ребенок ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО34. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы удовлетворено, произведена замена не отбытой части наказания в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы на более мягкое наказания – ограничение свободы (т. 2 л.д 24).

Также из переписки WhatsApp следует, что ФИО1 неоднократно просила у ФИО2 перевести ей денежные средства, с последующим подтверждение получения их на карту ФИО36.. Переводы денежных средств осуществлялись ФИО2 на указанный ФИО1 на карту № №, принадлежащую ФИО37 что следует из выписке по счету в указанные ФИО2 даты.

Согласно переписке ФИО2 с ФИО1 в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО2 300000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Из выписке по счету, чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты № (счет №) на карту № (счет №) ФИО35 перечислил ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 91-109, 173-181). Всего 221000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим общей совместной собственности супругов, в том числе на денежные средства, размещенные на счете каждого из супругов.

Исходя из того, что в момент перевода ФИО2 денежных средств по указанию ФИО1 на карту №, принадлежащую ФИО38 сам ФИО39 находился по приговору суда в местах лишения свободы, что не позволяло использование им указанной карты, а также исходя из движения по данной карты следует, что карта № активно использовалась.

Давая оценку факту перевода ФИО2 денежных средств по указанию ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО40., суд принимает во внимание факт нахождения ФИО1 и ФИО41 в зарегистрированном браке, положения пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в связи с чем суд приходит вывод, что указанные обстоятельства подтверждают передачу ФИО2 денежных средств ФИО1.

ФИО2 понес расходы на погребение ФИО3, что подтверждается договором об организации похорон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60195 руб. (т.1, л.д. 125-128); чеком на сумму 26205 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32990 рублей (т. 1 л.д. 130); квитанцией № на сумму 3000 рублей (т.1, л.д. 131).

Кроме того, ФИО2 оплачивал коммунальные платежи за квартиры расположенные по <адрес>, переданные ФИО2 и ФИО1 по наследству по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157, 159, 160). Оплата коммунальных платежей подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 112610 руб. 23 коп. (л.д. 110-124).

Сумма, переведенная ФИО2 ФИО1 в размере 221000 рублей, превышает полагавшуюся ей как наследнику по закону половину суммы, снятой ФИО2 со счета № после смерти ФИО3 (403 000 руб. 00 коп./ = 201500 рублей).

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова