Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2017 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, признании недействительным признания застрахованным лицом по договору страхования, признании недействительной обязанности оплаты банка за включение в список застрахованных лиц, признании недействительной обязанности оплаты за предоставление отчета, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключён кредитный договор от ** №. Постоянный рост уровня инфляции, рост цен на продукты питания, коммунальные услуги, снижение покупательской способности заемщика и потеря им работы привели к тому, что заемщик допустил просрочку по кредитному договору и уже не смог вернуться в график платежей. Совокупность указанных обстоятельств является для истца существенной и негативно влияет на исполнение им своих обязанностей по кредитному договору в части полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей. В связи с тем, что предпосылки к повышению платежеспособности у заемщика отсутствовали, он был вынужден обратиться в банк с просьбой снизить финансовую нагрузку по кредитному договору с помощью проведения реструктуризации, дабы избежать начисления пеней, предусмотренных п. 8.1 кредитного договора. Истец при первой же возможности осуществляет частичные платежи по кредитному договору, однако внесенные денежные средства уходят лишь в счет погашения неустойки, сумма основного долга и процентов при этом никак не уменьшается, неустойка продолжает стабильно начисляться. В связи с этим истец полагает, что погашение долга перед банком в рамках исполнительного производства будет для истца менее обременительным в финансовом плане и поэтому просит расторгнуть кредитный договор и предъявить истцу к оплате окончательную сумму задолженности. При заключении кредитного договора заемщиком был совершен платеж в размере 25900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ** №. В данном приходном кассовом ордере источником поступления указано «Поступление денег в целях перевода на счет юр.лица По оферте страх, от НС№ от 27.01.13г., Срок действия договора (полиса) страхования: 5 лет Выгодоприобретатель: Кредитная организация ОАО «СКБ-банк» ФИО страхователя: ФИО2 т.д» (орфография и пунктуация сохранены - прим.). Истцу была выдана памятка с информацией о страховании, из содержания которой стало ясно, что заемщик является застрахованным по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование». В этой же памятке была указана ссылка на правила страхования ЗАО «... Страхование» (http://www.d2insur.ru/rules.html). Считает, что включение заемщика в перечень застрахованных лиц и обязание выплатить банку 25900 руб. было навязано ответчиком и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В тексте кредитного договора отсутствуют положения о необходимости заключения договора страхования, подписать заявление на подключение к программе страхования заемщику не предлагалось. Таким образом, было нарушено условие о форме договора страхования, вследствие чего такой договор является недействительным. Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольности подписания положений о страховании, так как заёмщик не обладает специальными познаниями в области финансов и под давлением банка как экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью был вынужден подписать кредитную документацию в том виде, в котором ее сформулировал банк. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Считает, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а обязание банком заёмщика заключить договор страхования не является самостоятельной услугой. Выплата страховой премии является обязанностью ответчика, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. При заключении кредитного договора была удержана комиссия за предоставление отчёта по кредитной истории в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ** №. Считает, что данная комиссия незаконна по следующим основаниям. В тексте кредитного договора отсутствуют упоминания об услугах, оказываемые, кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Обязанность получения заёмщиком информации об исполнении кредитных обязательств за счёт собственных либо заёмных средств в кредитном договоре также не указывается. Таким образом, у заёмщика даже нет возможности отказаться от данной платной услуги. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита, а не информации о кредитной истории. Данная информация не представляет для заемщика самостоятельный имущественный интерес, она необходима исключительно банку для оценки собственного риска выдачи кредита, следовательно, и расходы на получение подобных сведений должен нести банк. Таким образом, взимание комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств не предусмотрено нормами действующего законодательства и установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. В адрес банка истцом была направлена претензия от ** о возврате в добровольном порядке 25900 руб., оплаченных за включение заемщика в список застрахованных лиц по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 12950,00 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая действия сотрудников банка, нарушающих нормы гражданского законодательства, а также то, что ответчиком была незаконно навязана услуга, возлагающая на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, оказание которой заведомо не соответствует закону и ущемляет права заемщика как потребителя, считает, что с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ** №, заключённый между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», признать недействительным признание ФИО2 застрахованным лицом по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», признать недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 29500,00 руб. за включение в список застрахованных лиц по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», признать недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 1000 руб. за предоставление отчёта по кредитной истории, взыскать убытки в размере 30500 руб., штраф в размере 12950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключён кредитный договор от ** №. Истцу выдан кредит в размере 370 000 руб., под 24,9 % годовых, со сроком погашения до **.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного истцом заявления-анкеты. Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, истец, как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, следовательно, основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора от ** №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», отсутствуют.

Требования истца к ответчику о признании недействительным признание ФИО2 застрахованным лицом по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», признании недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 29500 руб. за включение в список застрахованных лиц по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», удовлетворению не подлежат, так как ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», является ненадлежащим ответчиком.

Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 1 ФЗ от ** № «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банковские операции поименованы в ст. 5 ФЗ от ** № «О банках и банковской деятельности».

Страхование не относится к банковским операциям.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало третье лицо - ЗАО «... Страхование» - получатель страховой премии в сумме 25900 руб., а не Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **.

Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Кроме того, денежные средства, принятые от заемщика были перечислены на счет получателя ЗАО «... Страхование», что подтверждается платежным поручением и реестром принятых переводов от физических лиц.

Оплатив самостоятельно в добровольном порядке Страховой компании страховую премию, истец тем самым акцептировал оферту Страховой компании. На основании акцепта между истцом и Страховой компанией установились договорные правоотношения.

Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ЗАО «... Страхование» и истцом.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются продавцом (исполнителем). В случае со страхованием, если допустить, что страхование является услугой, исполнителем данной «услуги», а также получателем платы за данную «услугу» является страховая компания, а не Банк.

Согласие истца добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается как его росписью в приходном кассовом ордере, так и подписанием Заявления-анкеты на предоставление кредита в котором указано согласие истца на страхование.

Банк предоставил истцу кредит в сумме 370 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

В данном случае, сумма страховой премии не включена в сумму основного долга. Банк предоставил истцу ту сумму кредита, которая указана в кредитном договоре и заявлении - анкете на предоставление кредита 370000 руб., условие об удержании из этих средств суммы на страхование или увеличении суммы кредиты за счет страховой премии кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 29500 руб., штрафа в размере 12 950,00 руб., также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 1000 руб. за предоставление отчёта по кредитной истории, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Тарифному справочнику Банка за предоставление отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предусмотрена уплата комиссии в размере 1000 рублей. Данная комиссия была получена от истца на основании заявления о предоставлении отчетов о кредитной истории клиента от **, на котором стоит собственноручная подпись истца, и приходном кассовом ордере № от **, что свидетельствует о том, что истец дал свое согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведённых условиях.

Предоставление отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных учреждений», платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Истец был вправе обратиться в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» самостоятельно, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо. В данном случае истцом был привлечен Банк на основании заявления.

Истец ознакомился с услугами по предоставлению информации и их стоимостью и каких-либо возражений со стороны истца в части оказания данной услуги именно Банком и за указанную цену не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что условием получения кредита является оказание Банком услуг истцу по предоставлению отчета о кредитной истории из ПАО «Национальное бюро кредитных историй».

Таким образом, требование о взыскании с Банка суммы уплаченной ФИО2 за предоставление отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в размере 1000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения кредитного договора, признании недействительным признание ФИО2 застрахованным лицом по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», признании недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 29500 руб. за включение в список застрахованных лиц по договору (полису) страхования от несчастного случая в компании ЗАО «... Страхование», признании недействительной обязанность ФИО2 оплатить банку 1000 руб. за предоставление отчёта по кредитной истории, взыскании убытков в размере 30 500 руб., следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Данная позиция так же отражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств от **.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кредитный договор заключен **, оплата страховой премии и услуги предоставления отчета из БКИ заемщиком произведена **.

Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания сделки заканчивается **.

Уважительных причин, по которым истец пропустил срок исковой давности в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, признании недействительным признания застрахованным лицом по договору страхования, признании недействительной обязанности оплаты банка за включение в список застрахованных лиц, признании недействительной обязанности оплаты за предоставление отчета, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова