Решение № 2А-1-1430/2018 2А-1430/2018 2А-1430/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1-1430/2018

Дело № 2а-1-1430/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 по принудительному взысканию с него исполнительского сбора, выразившиеся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1500 руб. из которых 1000 руб. в счета исполнительского сбора, однако о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель в лице ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме, указав, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 не был предоставлен срок дя добровольной оплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято решение о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1000 руб. При этом законом не предусмотрено предоставление должнику срока для добровольной оплаты исполнительского сбора.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ-229) должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 11 статьи 30 ФЗ-229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие со счета ФИО1 на депозитный счет Энгельсского РОСП денежные средства в размере 1500 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед взыскателем в сумме 500 руб., а также средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято решение о возврате ФИО1 удержанных в счет взыскания исполнительского сбора денежных средств в сумме 1000 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по настоящему делу, отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и принятия решения о возврате ФИО1 удержанных в счет взыскания исполнительского сбора денежных средств в сумме 1000 руб., нарушения каких-либо прав последнего на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении требований частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ-229 и непредоставлении ему срока после вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора для его добровольной оплаты суд находит несостоятельными, поскольку положения указанных ФИО1 частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ-229 обязывают судебного пристава-исполнителя установить срок для добровольного исполнения предмета исполнительного производства, при этом положения ст. 112 ФЗ-229 регулирующей основания и порядок взыскания исполнительского сбора не предусматривают для судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора, выразившихся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>