Решение № 2-6542/2025 2-6542/2025~М-6684/2025 М-6684/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-6542/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. — основной долг, <...> руб. — проценты, <...>. — сумма штрафов, и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, сумма кредита составила <...> руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями Договора являются размещенные на сайте tbank.ru, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор <дата>. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное заявление, которым по иску не возражал, но просил о снижении начисленных пени (штрафа) в виду того, что в его доме произошел пожар.

Суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер> от <дата>.., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. Срок действия договора и срок возврата кредита составляет 60 месяцев. Процентная ставка составляет 20,9%. Выплата кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <...> руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору с <дата>.

Банк расторг с ответчиком договор <дата>. путем выставления заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в 30-дневный срок с момента направления требования.

Как установлено судом, ответчик требование не исполнил.

Как следует из представленного истцом Расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с <дата>. составила в размере <...> руб., из которых: <...> руб. — основной долг, <...> руб. — проценты, <...>. — сумма штрафов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата><номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата><номер> Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что в доме ответчика произошел пожар, о чем представлена справка МЧС России, а также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций за неоплату регулярного платежа в сумме <...> руб. из расчета 0.1% от просроченного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...> руб.

Таким образом, суд, оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме в размере <...> руб., из которых: <...> руб. — основной долг, <...>. — проценты, <...> руб. — сумма штрафов.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. — основной долг, <...> руб. — проценты, <...> руб. — сумма штрафов, и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., итого: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025г.