Решение № 2-295/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-260/2020~М-228/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-ОПФРФ по РД) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного не в унифицированной форме и без подписи ФИО2 о его ознакомлении и восстановлении его в должности начальника Управления ОПФР по <адрес> в <адрес>,

с участием: истца ФИО2, его представителей: адвоката ФИО17 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ-ОПФРФ по РД ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора <адрес> ФИО14,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ГУ- ОПФР по РД о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о расторжении трудового договора, и восстановлении его в должности начальника Управления ОПФР по <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс переведен на должность начальника Управления ОПФР по РД в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Несмотря на это, он приступил к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены уведомления о даче письменных объяснений за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совпадением праздника Дня единства народов Дагестана с выходным днем, с воскресеньем, праздничный день согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан был перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в его объяснительном. ДД.ММ.ГГГГ он проходил диспансеризацию, что подтверждается справкой, предоставленной ответчику и это также указывалось в объяснительной на имя руководителя ОПФР по РД. При этом никакого акта об отсутствии на рабочем месте ему на ознакомление представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс он уволен на основании подпункта "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием для вынесения данного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте без номера и даты, объяснительная ФИО2, листки нетрудоспособности за январь, февраль 2020 года, при этом в приказе не была указана дата прогула.

Считает его увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул он не совершал, был временно нетрудоспособен. При вручении ему приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии его на рабочем месте, ему предоставлен не был. В связи с этим он вынужден был обратиться с письменным заявлением об ознакомлении его с указанным актом.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ акту, спорный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. комиссией в составе главного специалиста эксперта персонифицированного учета (исполняющего обязанности) Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО6, специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не появлялся и к исполнению служебных обязанностей не приступал, о причине отсутствия не информировал.

Из врученного ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, работодателю стало известно после получения листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в указанное в нем время и является сфальсифицированным.

Считает, что в связи с этим ответчиком нарушен порядок его увольнения по указанному основанию.

Кроме того, в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подпункта "а"" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что заболевание является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, и данный факт может подтверждаться не только листком временной нетрудоспособности, но и иными относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие у работника листка нетрудоспособности не является основанием для привлечения сотрудника к ответственности, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

В связи с тем, что состояние его здоровья за период временной нетрудоспособности не улучшилось, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ГБУ РД «Поликлиника №» для прохождения диспансеризации, который назначил ему лечение и открыл листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие у него в спорный период времени заболевания, препятствовавшего исполнению трудовых обязанностей.

Отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью является уважительной причиной, вследствие чего не могло быть квалифицировано как прогул.

Помимо этого, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «Б», оплату за весь период временной нетрудоспособности он получил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО16 заявила дополнительное требование о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного не в унифицированной форме и без подписи ФИО2 о его ознакомлении, со ссылкой, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ответчиком было издано два приказа за 318 лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что он действительно болел, три раза лежал в стационаре в Центральной больницы <адрес>, потому что там условия хорошие, жил в основном в <адрес> и ему было удобно в ГБУ № <адрес> лечится, председатель объединённого профкома лично приходил, проверял, лежит он в больнице или нет, ДД.ММ.ГГГГ думал выйти на работу, однако из-за того, что опять беспокоила мочекаменная болезнь, в 8 часов утра он поехал к врачу <адрес>ной больницы <адрес>, где ему рекомендовали поехать в <адрес>, сдать анализы там, где находится его лечащий врач. Пока он выехал и доехал, врача уже не было. Когда он спросил, как ему быть, он работающий человек, ему сказали сдать анализы, приходит в понедельник. Он сдал анализы у них, что мог, а остальные в клинике «Арника», имеются квитанции, которые выдают терминалы. Он отдал их к своему врачу и он ему открыл больничный листок с ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы своих представителей ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что он чувствовал плохо и из-за этого поехал в <адрес>, поставил в известность секретаршу по телефону, в ОПФ РФ по РД интересовались, звонили, но он им сказал, что болеет, но они просили больничные листки, он им сказал, что больничные листки сейчас являются электронные, им их скинут, в табелях учета рабочего времени стоит буква «Б», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и оплата также произведена.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОПФ по РФ, на следующий день он поехал, в кабинете были управляющий, его заместитель, юрист ФИО3 и Камали, у него спросили, где он был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным, а ДД.ММ.ГГГГ проходил диспансеризацию, хотел отдать необходимые документы, которые находились у него на руках, но они их не взяли. После этого ему сказали подняться к юристам, потом в отдел кадров, где потребовали написать объяснительную, он написал объяснительную, которая находится в материалах дела. Начальнику отдела кадров он сказал, что может дать и копию справки о прохождении диспансеризации. Он забрал у него только объяснительное. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему в кабинете начальника отдела кадров вручили приказ об увольнении. После этого он сразу потребовал акт об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ, но ему не дали, в связи с этим он сразу же написал заявление о выдаче данного акта. Акт выслали через 10 дней по почте. Ответчик пишет, что узнали о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, а акт составляют ДД.ММ.ГГГГ и в табеле ему ставят, что находится на больничном. Они вызвали работников и заставили составить акт, как может его подчиненный на него акт составить.

Представитель истца ФИО15 заявил, что иск ФИО2 ими поддерживается, ему с августа 2019 года по причине временной нетрудоспособности по состоянию здоровья продлевались больничные листки, сторона ответчика представила эти больничные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий больничный листок был ему открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ. Получилось так, что ДД.ММ.ГГГГ на этот день больничный листок ему не был открыт, в этот день ФИО2 проходил диспансеризацию по состоянию здоровья. Поскольку у него больничный листок был до 30 января, он рассчитывал, что состояние здоровья позволит ему выйти на работу и соответственно в <адрес> не явился, где он прикреплен к поликлинике № <адрес>. Все больничные, которые ему открывались, были открыты в этой поликлинике. В этот день с утра почувствовал недомогание, он страдает различными болезнями и одна из таких, наиболее беспокоящих, связано с мочекаменной болезнью. С утра ДД.ММ.ГГГГ опять почувствовал симптомы недомогания, это температура, боли и острый цистит, и в <адрес> ФИО2 явился в поликлинику Табасаранского ЦРБ к врачу ФИО1, на предварительный медицинский осмотр. Был осмотрен и ему был установлен предварительный диагноз. Было дано указание о необходимости проведения соответствующих анализов и в связи с этим ФИО2 выехал по месту своего обслуживания в поликлинику № <адрес>. Однако пока он ехал в пути, врача в поликлинике уже не было и медицинский персонал, который там имеется, учитывая, откуда он приехал, по необходимости его направили на различные анализы, какие-то анализы он выполнил в частной медицинской клинике ООО «Арника».

В подтверждение изложенному он представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 был на приеме у врача в поликлинике ЦРБ <адрес> ФИО1, квитанции об оплате медицинских услуг ООО «Арника» и справку от ДД.ММ.ГГГГ с поликлиники № <адрес> о том, что ФИО2 проходил диспансеризацию.

Считает, что все обстоятельства увольнения ФИО2 свидетельствуют о том, что он подвергся необоснованному увольнению со стороны ответчика, в частности, проверки больничных, не имея данных о том, что он проходил стационарное лечение, не пытались выяснить состояние его здоровья, в том числе проверив имеющиеся у истца документы, которые были представлены впоследствии в суд, ему не разъясняли, что он должен представить в оправдание справки, а потому увольнение носило необоснованный и явно целенаправленный характер, задачей была не наказать подчиненного за проступок, а избавиться от неугодного им работника.

Письмо прокуратуры, которое появилась только сейчас, в распоряжении ответчика на момент издания приказа об увольнении, его не было. В данном письме указывается, что отсутствуют данные о прохождении ФИО2 диспансеризации. Проверка проведена поверхностно, сам ФИО2 и врач ФИО3 Х, выдавший справку, не опрошены, а потому считает, что материалами дела достаточно подтверждается состояние его здоровья, которое не позволяло работать ФИО2. С августа 2019 человек не работает и почти до конца марта 2020 г. и тут нашли один день, когда он был полностью трудоспособен и мог работать, но допустил прогул.

Представитель истца ФИО17 также заявила, что они поддерживают иск ФИО2 и пояснила, что норма, по которой он уволен, предусматривает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Причем в законе не указывается перечень, что являются уважительными причинами и такая уважительность можно подтвердить любимыми допустимыми доказательствами. Болезнь является уважительной причиной и не обязательно должно быть подтверждено больничным листком. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 болел и это подтвердили всеми допустимыми доказательствами, врач, которого они пригласили в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к нему по поводу своего плохого состояния здоровья. Далее пояснила, что у ответчика по поводу увольнения истца имеются два приказа с разными содержаниями, в приказе, с которым ознакомили истца, нет ни даты, когда он совершил прогул, ни акта, а в другом - стоит вопрос о выплате.

Заявила также свое несогласие с заключением прокурора, полагавшего увольнение ФИО2 законным, заявляя, что в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании амбулаторной карты больного, который имеется в поликлинике ЦРБ <адрес>, где есть запись, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача. Это говорит о том, что даже если эта справка была выдана с какими-то нарушениями, никакой вины ФИО2 нет, и не оспорено в суде не печать ни подпись. На диспансерном учете ФИО2 не состоит, потому что он не обладает какими-то хроническими болезнями, он пришел к врачу и врач ему посоветовал поехать в свою поликлинику, где он состоит на учете, когда он приехал туда, там врача уже не было и на тот момент, что ему дали, он на этом успокоился. Он не врач, он не обладает специальными познаниями о том, какие справки ему должны давать. Оттуда он пошел в частную клинику, там тоже оплатил услуги, все это подтверждается, никакой плановой диспансеризации он не проходил, у него не было намерений, они об этом не говорили ни в исковом заявлении, нигде они не утверждали, они говорили, что ему выдали в поликлинике справку, в чем его вина, поэтому они считают, что само увольнение является незаконным. В приказе об увольнении нет ни даты прогула, ни каких-то дополнительных оснований, приказ ни о чем.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО2 не признал и пояснил, что по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ имеется его объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил диспансеризацию. К нему не приложен ни документ о том, что он проходил диспансеризацию, нет также документа, что он болел. Если работник болеет, не выходит на работу, он должен предупредить работодателя. Он не предупредил работодателя, хотя было никакой сложности письменно или устно сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ он будет отсутствовать на работе из-за болезни, даже если нет документа. Он им представил объяснительное, но не приложил соответствующие документы, а потому приняли решение на основании этого. Документы, которые он представил на судебном заседании, им он не представлял, и тогда, когда у него брали объяснение, и после. Истец сообщает, что акт об отсутствии на рабочем месте не мог быть составлен своевременно и является сфальсифицированным. Дело в том, что поскольку была информация о том, что истец ФИО2 якобы не болеет, а открывает больничные, управляющий поручил начальнику, исполняющему обязанности в Управлении, в январе составлять акты, если кто-либо отсутствует на работе. Они составляли акты об отсутствии на рабочем месте за весь январь. Потом, когда были представлены больничные листки, те акты, которые не были подтверждены больничными листками, они утратили силу. Акт, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, не был подтвержден больничным листком, поэтому сохраняет силу и они его учли и представили суду. Отсутствие ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ общеизвестный факт, он это сам не оспаривает. Когда он писал объяснительную, в нем он написал, что проходил диспансеризацию, но не приложил документ о том, что проходил ее или иной документ, что он болел в этот день, он не предупредил руководителя об этом и приказ о его увольнении был издан на основании тех данных, которые имелись у них. Отрицал, что истец ДД.ММ.ГГГГ питался представить какие-либо документы. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «Б», такую отметку ставили потому, что не знали, что он болеет или не болеет, если поставить отметку, что не был на работе, он не получит деньги. Бывают по этому поводу нюансы с отделом казначейства. Букву «Б» они ставили, чтобы он мог получить деньги, а акт- на случай, если он не будет на работе. Когда он представил больничные листки, оказалось, что за ДД.ММ.ГГГГ у него больничного листка не было и ему больничный не выплатили. О том, что он не находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, когда истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, отдел кадров разбирался этим вопросом, пока он находился на больничном, какие-либо меры не предпринимали и не могли предпринимать. ДД.ММ.ГГГГ установили, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе и 25 марта вызвали для дачи объяснения.

По поводу двух приказов, представленных суду, пояснил, что содержание второго приказа, с которым истец не был ознакомлен, не соответствует приказу, который он получил, поэтому копией первого приказа он не является и никакой юридической силы не имеет. Заявил, что его можно исключить из доказательств.

Позиция Пенсионного фонда такое, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу им дано объяснительное, что на работе он отсутствовал в связи с нахождением на диспансеризации. Для отсутствия на работе в связи с прохождением диспансеризации необходимо подать письменное заявление работодателю и согласовать день прохождения диспансеризации, других условий нет. Приказ об увольнении возник в связи с тем, что в объяснительной ФИО2 было указано, что он отсутствовал на работе в связи с прохождением диспансеризации, а работодатель в соответствии с законом увидел, что заявление не подано и прохождение диспансеризации не с ним согласовано, а потому данный день посчитал как прогул.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУ-ОПФ РФ по РД на должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Управления ОПФР по РД в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе, приказом № лс ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).

Ответчиком суду были представлены два приказа за № лс от ДД.ММ.ГГГГ: один в виде унифицированной формы № Т-8 «приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с указанием основания прекращения трудового договора «прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя в качестве основания (документ, номер, дата) акт об отсутствии на рабочем месте; объяснительная ФИО2 и листы нетрудоспособности за январь, февраль 2020 г.»; другой приказ в виде неунифицированной формы, с текстом «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ФИО2, начальника Управления ОПФ РФ по РД в <адрес>, уволить ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отделу казначейства выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 48 календарных дней», с указанием документов в качестве основания: акт об отсутствии на рабочем месте; листы нетрудоспособности за январь, февраль 2020 года и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные приказы, суд приходит к выводу, что данные приказы, несмотря на обличие в форме двух приказов, фактически являются одним и тем же приказом, поскольку в них один и тот же номер и дата издания, в обоих приказах работодатель и работник, в отношении которого изданы, совпадают, в обоих основание прекращения трудового договора (прогул), указан одна и та же статья Трудового кодекса РФ, по которому прекращен трудовой договор, документы, как основание для увольнения также совпадают.

Уточнение в приказе в неунифицированной форме, что прогул выражается в отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не изменяет сущность приказа о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работодателем отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе в этот день, в котором он пишет: «По поводу моего отсутствия на работе сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ в связи прафилактического медицинского осмотра и диспансеризации меня не было на работе».

Из данного объяснения следует, что ФИО2 не отрицает факт его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, до момента издания приказа об увольнении, свое отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодателю объяснил прохождением им диспансеризации.

При этом, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую справку в подтверждение этому работ он не представил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ТК РФ дополнен ст. 185.1., который устанавливает гарантии работникам, которые проходят диспансеризацию в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 46) диспансеризация определяется как комплекс мероприятий, осуществляемых в отношении определенных групп населения, проводимый в целях оценки состояния здоровья и включающий профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований.

Порядок проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 869н (далее - Порядок). Согласно абз. 2 п. 2 данного Порядка диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10. Порядка гражданин проходит профилактический медицинский осмотр и диспансеризацию в медицинской организации, в которой он получает первичную медико-санитарную помощь.

Медицинской организацией работающему гражданину выдается справка о прохождении профилактического медицинского осмотра или диспансеризации в день прохождения указанных осмотра (диспансеризации) в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н.

В соответствии с п.7 данного Порядка справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо, а в соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В судебном заседании в подтверждение прохождения им диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена справка, выданная ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес>, из которой следует, что дана ФИО2 в том, что он прошел диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ

По проведенной по заявлению ответчика проверке действительности прохождения ФИО2 указанной диспансеризации, Прокуратурой Республики Дагестан, установлено, что в ГБУ РФ «Поликлиника №» отсутствуют сведения о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 диспансеризации и выдачи ему соответствующей справки.

Как предусмотрено ч. 3 статьи 185.1 ТК РФ, конкретные дни освобождения от работы для прохождения диспансеризации предоставляются по согласованию с работодателем на основании письменного заявления работника.

Истцом суду не представлены доказательства соблюдения требований данной нормы закона.

В судебном заседании врач ФИО1 пояснил, что он работает заместителем главврача по поликлинике, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему за медицинской помощью, жаловался на боли, резь, подозревая у него мочекаменную болезнь, он ему порекомендовал сдать анализы, пройти УЗИ и обратиться к урологу. Врач не имеет права отказать больному в оказании медицинской помощи. ФИО2 не является ему родственником, он, ФИО1, вырос в детдоме.

По результатам осмотра врачом ФИО1 внесены в медицинскую карту ФИО2 записи.

По проведенной по заявлению ответчика проверке <адрес> РД был допрошен врач ФИО1, где он также показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за медицинской помощью ФИО2, он жаловался на боли, резь, подозревая у него мочекаменную болезнь, он ему порекомендовал сдать анализы, пройти УЗИ и обратиться к урологу.

Допрошенная судом делопроизводитель У ОПФР по РД в <адрес> ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было на работе, она заполнила табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, перед отправкой табеля она позвонила истцу, тот сказал, что болен, она поставила в табеле отметку «Б». Табель она заполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом ФИО10, показал, что он исполнял обязанности начальника Управления, ФИО2 не приходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года, был болен, табель учета рабочего времени заполняет делопроизводитель ФИО9, и он подписывает, если в табеле проставлена дата составления табеля ДД.ММ.ГГГГ, значит табель заполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, давая объяснение работодателю по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсутствия на работе указал прохождение им в этот день именно диспансеризации, прохождение которого в действительности не подтверждается.

Доводы истцовой стороны, что болезненное состояние ФИО2, является уважительной причиной для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны, поскольку он, имея, возможность с утра ДД.ММ.ГГГГ сообщить работодателю о своем состоянии здоровья и что он в связи с таким состоянием собирается обращаться к врачу, не сообщил. Не сообщил также, что он не может выходить на работу и после приема у врача в ЦРБ <адрес>, в связи с его намерением выехать в <адрес>.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства прохождения им в действительности в ГБУ «Поликлиника №», находящемся в <адрес>, диспансеризации, нет доказательства, что он фактически выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Представленные суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «Арника» не подтверждают прибытие его в тот день после приема у врача в <адрес>, в <адрес>, поскольку из данных квитанций не следует, что оплату по ним производил именно истец ФИО2

В связи с тем, что истец не представил в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю достоверных доказательств прохождения диспансеризации, в связи с прохождением которого, по его объяснению, он отсутствовал на работе, работодатель не усмотрел уважительных причин для его отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. О своем болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ он работодателя также не поставил в известность.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены доказательства, при наличии которых он, начальник Управления ОПФ РФ по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществить свою трудовую деятельность, что его болезненное состояние препятствовало его трудоспособности и по уважительной причине в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, суд исходит из того, что истец ранее допускал нарушения в своей работе, что подтверждено материалами дела.

ОПФ РФ по РД суду представлены акт проверки ревизионной комиссии Пенсионного фонда РФ работы ОПФ РФ по РД и его структурных подразделений, в том числе и Управления в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ревизией установлено создание в Управлении в <адрес> наибольшее количество электронных наблюдательных дел без документов, выявлены пять выплатных дел, по которым произведена переплата пенсии на сумму около 200000 руб, выявлены иные нарушения в выплатных делах, назначение пенсии в отсутствие факта работы застрахованных лиц на соответствующих предприятиях, в результате необоснованно назначены и произведены выплаты пенсии, федеральной социальной доплаты и ежемесячной компенсационной выплаты в управлениях по Буйнакскому и <адрес> всего на сумму 1809,3 тыс.руб.

Из письма председателя ревизионной комиссии председателю Правления Пенсионного фонда РФ следует, что комплексной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОПФ РФ по РД за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в Управлении в <адрес> повторно установлены факты назначения пенсий на основании заведомо недостоверных сведений о трудовом стаже, подтвержденных составленными специалистами управления актами документальных проверок, на основании которых без достаточной правовой оценки корректировался лицевой счет застрахованного лица. Сумма незаконных выплат четырем получателям пенсии составила 249208 руб. По итогам данной проверки приказом ГУ-ОПФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику управления в <адрес> ФИО2 за отсутствие должного контроля за работой специалистов управления, допустивших нарушения норм пенсионного законодательства при вынесении решений о назначении пенсий, приведшие к переплатам и недоплатам пенсий и иных социальных выплат, а также к нарушению сроков рассмотрения заявлений о назначении пенсии, объявлен выговор.

Из представленного ответчиком акта комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в во всех видах деятельности управления выявлены многочисленные нарушения.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника, порядок увольнения за нарушение трудовой дисциплины работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его увольнения незаконным, а также вытекающих из факта незаконного увольнения требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными: приказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,

приказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного не в унифицированной форме и без подписи ФИО2 о его ознакомлении, о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности начальника Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

Дело №