Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО3, ФИО2 В,Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № * взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 156 650 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля FIAT ALBEA 2012 год выпуска, * в соответствии с проведенной оценкой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № * и выдан автокредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № *

автомобиля марки FIAT ALBEA <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, дата ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставшееся без ответа. Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен собственник залогового имущества – ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заказное уведомление возвращено в суд по миновании срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ФИО3 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил исковые требования удовлетворить. В части обращения взыскания на заложенное имущество указал, что Банком в соответствии с действующим порядком право залога было зарегистрировано надлежащим образом дата Новый собственник залогового имущества ФИО2 не может быть признан добросовестным, поскольку имел возможность при заключении договора купли-продажи дата проверить наличие обременений, и при таких обстоятельствах договор залога не может считаться прекращенным и право залога сохраняется.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика собственник залогового имущества ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что, приобретая вышеуказанный автомобиль дата он не знал об имеющихся обременениях и действовал, как добросовестный покупатель. Иных возражений против иска указанный ответчик не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № *, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства автомобиля марки FIAT ALBEA <данные изъяты>, под 15.25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по дата (п.1.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО3 согласно его заявлению от дата и распорядительной надписи филиала.

В свою очередь ответчик ФИО3 обязался вносить оплату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> (п.4.1 договора).

Расчет процентов за пользование денежными средствами регламентирован п.4.2 кредитного договора, и как следует из п.8.2 договора на момент его заключения ФИО3 был согласен с данными условиями.

Из п.5.4.3 договора следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата в адрес должника ФИО3 по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности последняя дата фактического платежа должника – дата расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО3 денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с дата. не исполняет, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № * по состоянию на <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Из п.4.3 кредитного договора № * следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно.)

Расчет истца размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу ответчиком не оспаривался. Ответчик размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, не оспаривал.

Судом оснований для снижения размера неустойки, предъявленного истцом, также не установлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № * между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № *, по условиями которого, залогодатель ФИО3 передал в качестве предмета залога приобретаемое им транспортное средство, а именно автомобиль марки FIAT ALBEA <данные изъяты> (п.2.1 кредитного договора №*).

Начальная продажная цена предмета залога - автомобиля марки FIAT ALBEA <данные изъяты> определена сторонами (п. 1.5 договора залога) в сумме <данные изъяты>

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предмет залога отчужден ФИО3 без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на его отчуждение: с дата автомобиль марки FIAT ALBEA 2012 год выпуска, <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что на момент приобретения спорного автомобиля им были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства он не знал о нахождении автомобиля в залоге, проявил разумную степень осмотрительности при подписании договора купли-продажи, что указывает на его добросовестность при приобретении автомобиля и влечет прекращение залога, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом, следует, что ОАО «Сбербанк России» дата т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 последовавшей дата в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога на указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка была размещена на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, доводы ФИО2 о его добросовестности при заключении возмездного договора, следует признать неосновательными.

Наряду с закрепленным в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Объем требований залогодержателя по погашению задолженности включает судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени) (п.4.12 кредитного договора).

Факт неисполнения требований кредитора о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиками не оспаривались.

Таким образом, учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля в дата, а также положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>

Каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.5.4.3 кредитного договора № *, ст. 348 ГК РФ, раздела 5 Договора залога № *, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ФИО4, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 200 <данные изъяты>, (*

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО3 длительное время надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, направленное дата, оставлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N *. При этом, суд учитывает, что факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № <данные изъяты> обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО) в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № * по состоянию на <данные изъяты>.

Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № * года обратить взыскание на заложенное имущество, - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки FIAT ALBEA * установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: