Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е. В.,

с участием прокурора Савчук В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновала тем, что 22.08.2016 ФИО2 управлял автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №*** и на автодороге ул. Задонская города Ельца в направлении города Воронежа совершил наезд на пешехода, ее отца – ФИО3, который был смертельно травмирован и умер ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО2 был признан виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В связи с преждевременной гибелью ее отца ФИО3, истица испытывала нравственные страдания, чувства невосполнимой утраты и горя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, дополнив, что проживала с родителями совместно до 2012 года, переехала от них в связи с замужеством. Поддерживала с отцом теплые отношения, часто общалась с ним, вместе справляли праздники, он помогал ей в воспитании ее двух несовершеннолетних дочерей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу, потерпевшей была признана ее мать, которой ФИО2 выплатил компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, оплату услуг представителя потерпевшей в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 61 269 рублей. Просили учесть пенсионный возраст ФИО2, его заболевания, наличие инвалидности 2 группы, тяжелое материальное положение, отсутствие какого-либо имущества в собственности, выплату потерпевшей матери истицы ФИО5 денежных сумм в счет возмещения материального и морального вреда, а также тот факт, что для оплаты всех сумм потерпевшей, вынужден был заключить договор займа на сумму 270 000 рублей, продать свой автомобиль.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 29.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, 22.08.2016 около 11 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №*** и двигаясь по автодороге ул. Задонская г. Ельца в направлении г. Воронежа, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вел вышеуказанное транспортное средство со скоростью 69 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному в районе дома № 110 ул. Задонская г. Ельца, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему в указанном месте, проявил невнимательность и по неосторожности допустил наезд на ФИО3, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где 17.09.2016 наступила его смерть. В результате ДТП был смертельно травмирован пешеход ФИО3, у которого установлены следующие повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы; в области грудной клетки: обширный кровоподтек левой половины грудной клетки, закрытые переломы 5, 6, 10 -12 ребер слева, левосторонний гемоторакс; в области конечностей: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правой голени, закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Вышеописанные повреждения у ФИО3 квалифицируются в совокупности в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма нескольких областей тела в виде двухсторонней субдуральной гидромы, обширных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, обширного кровоподтека левой половины грудной клетки, закрытых переломов 5,6,10-12 ребер слева, левостороннего гемоторакса, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома костей правой голени, закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени, открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, осложнившейся двухсторонней застойной серозно-фибринозной пневмонией с очагами некроза, травматическим шоком 2 степени. Своими действиями ФИО2, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3 по неосторожности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что собственником автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, он же и управлял этим транспортным средством.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего и под управлением ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умерший 17.09.2016, является отцом истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

В силу положений статьи 1088 ГК РФ истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда, бесспорно испытавшая нравственные страдания в связи со смертью своего отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что в результате вышеуказанного ДТП погиб ее самый близкий человек - отец, утрата которого для нее является невосполнимой.

Довод ответчика в том, что истица не была признана потерпевшей по уголовному делу, а поэтому не имеет право на получение компенсации морального вреда, отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь человека. Несомненной ценностью общественного устройства и в жизни каждого гражданина является семья, рождение и воспитание детей.

В связи со смертью родственников, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях и страданиях, вызванных утратой близкого человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, ФИО1 лишилась родного человека - отца ФИО3 Смертью отца была нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ФИО7 со своим погибшим отцом общалась часто, поддерживала теплые семейные отношения, постоянно приходила в гости, в то же время отец постоянно помогал дочери в воспитании с внучками.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Суд учитывает, что на момент смерти ФИО3 истица ФИО1 была совершеннолетней, не находились на иждивении отца и не проживала с отцом одной семьей, однако часто встречалась с отцом, поддерживала с ним теплые семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства ДТП, возраст ответчика ФИО2, состояние его здоровья, то, что он является инвалидом 2 группы, пенсионером, размер сумм, выплаченных потерпевшей ФИО5, отсутствие какого-либо недвижимого имущества в собственности, транспортных средств; заключенный договор займа на сумму 270 000 рублей и показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что данная сумма в настоящее время не возвращена. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно квитанции № 000311 от 16.08.2017 истцом произведена оплата за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

Истица, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Ельца государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.