Решение № 2-2387/2020 2-2387/2020~М-2419/2020 М-2419/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2387/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 22.10.2019г. в магазине «Связной» им приобретен телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № стоимостью 103990 рублей, в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона», при этом правила эксплуатации нарушены не были. 23.06.2020г. с целью восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой соразмерного уменьшения покупной цены телефона на 48% от уплаченной суммы в денежном эквиваленте 50000 рублей. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества, в результате которой было установлено наличие производственного брака. Результаты проверки качества истцом направлены в адрес ответчика, однако, требования истца, заявленные в претензии от 23.06.2020г., удовлетворены не были.

С учетом уточненного иска истец просит суд: обязать ответчика ООО «Сеть Связной» соразмерно уменьшить покупную цену телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № на 46%, взыскать в пользу истца 46% от покупной цены товара в денежном эквиваленте 47869,35 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 09.07.2020г. по 21.08.2020г. в размере 45755,6 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что оснований и доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, ответчиком не представлено. Ответчику были предоставлены реквизиты истца, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление от 26.11.2020г. ответчик признает заявленные требования частично, а именно в части уменьшения покупной цены телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № на 46%, что в денежном эквиваленте составляет 47869,35 рублей, взыскания уменьшенной покупной цены в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что до настоящего дня истцом не было представлено банковских реквизитов, в связи с чем, ответчик лишен возможности исполнения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.71-74).

В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, о времени и дне слушания извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, письменный отзыв представителя ответчика, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 22.10.2019г. ФИО1 в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № стоимостью 103990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2019г. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде неработоспособности функции распознавания лица при разблокировке смартфона, при этом правила эксплуатации им не нарушались.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО «Сеть Связной» 23.06.2020г. направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI № на 48% в денежном эквиваленте (л.д.11).

В ответе на претензию (исх. от 06.07.2020г. на вх. №83124 от 03.07.2020г.) ООО «Сеть Связной» сообщает о намерении удовлетворить заявленные требования, однако для определения причин поломки просит провести проверку качества, предложив ФИО1, обратиться с заявлением в магазин, либо самостоятельно обратиться в экспертную организацию, после проведенной диагностики предоставить акт исследования, на основании которого будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.15).

Во исполнение ответа на претензию истец обратился в экспертную организацию ООО «Судэксперт», согласно акту проверки качества № от 24.07.2020г. в товаре обнаружен дефект производственного характера – «не работает Face ID», при этом, следов разбора на смартфоне обнаружено не было, обновление программного обеспечения дефект не исправило (л.д.16-17).

Подтверждение производственного дефекта нашло свое отражение в заключении эксперта №, выполненного на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, которым установлено наличие дефекта в виде полного нарушения работоспособности электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Стоимость телефонного аппарата с учетом имеющегося недостатка на дату исследования составила 56120,65 рублей. Стоимость аналогичного товара без недостатков составляет 93005 рублей (л.д.43-66).

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признает требования в части уменьшения покупной цены товара и выплате в пользу истца данной цены в денежном эквиваленте в размере 47869,35 рублей (л.д.71).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется, а также признание иска ООО «Сеть Связной» в части уменьшения покупной цены товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уменьшенной покупной стоимости товара в размере 47869,35 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.07.2020г. в адрес ООО «Сеть Связной» истцом направлено заявление с приложением копии акта проверки качества смартфона, банковские реквизиты истца, копия доверенности на имя ФИО2 (л.д.19-20), которое согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) ответчиком получено 03.08.2020г. (л.д.21).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ответу от 12.08.2020г. на заявление, ООО «Сеть Связной» сообщает о намерении возвратить денежные средства в части стоимости товара, просит истца предоставить банковские реквизиты.Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление от 26.11.2020г. ответчика следует, что банковские реквизиты истцом приложены не были, а были лишь поименованы в перечне приложения, в связи с чем, ответчиком в ответе на заявление указано о необходимости предоставления реквизитов.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо доказательств отсутствия приложенных истцом банковских реквизитов к повторному заявлению от 27.07.2020г., что лишило возможности исполнить добровольно требования истца, ответчиком не представлено. В данном случае, в подтверждение своих доводов, при получении письма с отсутствием недостающего комплекта документов, ответчику необходимо было составить соответствующий акт.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворены ответчиком не были, что является основанием к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, предпринятые меры ответчика для урегулирования спора, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 15000 рублей.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% от стоимости товара (103990 рублей) с 27.11.2020 года до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, при этом размер заявленной компенсации явно несоразмерен степени перенесенных им страданий, в связи с чем, суд полагает, удовлетворению подлежит взыскание морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа 32934,67 рублей (47869,35+15000+3000=65869,35/2) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить его до 15000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления нарушенных прав, истец, не обладающий юридическим образованием, заключил с ФИО2 договор поручения от 18.08.2020г. (л.д.23), предметом которого является представление его интересов в судах общей юрисдикции по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», вознаграждение за исполнение поручения согласно договору составляет 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 18.08.2020г. (л.д.24).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом произведена оплата экспертизы, которая подтверждена квитанцией об оплате в размере 15 000 рублей (л.д.79), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2386,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Сеть Связной» соразмерно уменьшить покупную цену товара телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № на 46 процентов.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 46% от покупной цены телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № в размере 47869 руб. 35 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 105 869 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 103 990 руб.) производить с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 386 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2020г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина