Решение № 12-403/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-403/2025

дело № 12-403/2025


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора ДПС ОГИБДД по отделу МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года, которым,

производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО5

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, инспектор обжаловал в суд постановление и просит отменить, указывая, что мировой судья, при наличии признаков опьянения, необоснованно прекратил производство по делу.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Инспектор ДПС ОГИБДД по отделу МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО2 в суд не явился.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Уразметов В.Р. просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением на автодороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации № в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного акта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,137 мг/л. Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 показало отрицательный результат.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты которого составили 0,121 мг/л.

Далее, по результатам ХТИ №2814 биологического объекта обнаружено наличие этилового спирта – 0,31 г/л

16 июля 2024 года в 10:00 в отношении ФИО3 вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 05 июля 2024 года, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобная правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ 18 июня 2024 г. N 41-АД24-6-К4.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вывод мирового судьи при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года, в отношении ФИО3 ФИО6., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов